默认了终身制，就是默认了动乱。
还在为专制找词，是使坏，虽然不自知或“不是有意的”。
铁链女事件前说，“美国的这类事件也很严重”，这不在袒护谁，只是在展览自己哪哪的性价比很低。
’“六四‘’的意义在于，最终中国粉碎了西方在中国制造的颜色革命！
这算什么呢？
六四，是没有个性的事件中挺有个性的事件，是有如林彪事件，张春桥法庭上就是一言不发一样，证明尚有想自己想想中国的事情的人在。—— 但，他们都没有达到张爱玲“吵死了”的水平。
六四，肇始于替党魁遭遇抱不平，継而延及其它。较之五四五卅，由头是摆不上台面的，恰够“跪着造反”级别。继而欣然前往，“我们也没料到闹大了”（吾尔开西还是封从德语）；接着赌气，看你能把我怎么样？终于“整不了你，我就是小娘养的”。
然而，就这品级的事件，竟致刀枪坦克相见，竟成为几十年间显示尚有反对的声音在的重大事件。回眸六君子横尸菜市口，刘和珍等女生在弹雨中相互救援，甚至老Q临死前大叫“二十年后又是一条好汉”，真的是祖爷爷九斤，爷爷八斤，怎么现在才七斤呢！
就在想，哪天全部公开六四，不大会有观众吧？壮烈度不够，纯净度不够，更何况还有那么个拿不出手的由头——替党魁叫冤，还有主持的人在枪响前就备好了逃跑的Google map…..
但，终归是一响。比起当下上海北京的抗疫发贴子叫不满，像样多了。
历史事件也有品级的。譬如当下，知青当家当广场舞领跳下，能产生个什么东东？六四，能那样，很不错了。
连个像样的事件都碰不上，这也是命不好。
读立的“立的六四之谜”
“六四的本质是社会制度在适应生产力过程中产生的震荡，而造成的一场悲剧。”
五卅惨案当也是，戊戌变法也是，陈胜起义也是，….. 是吗？
这是别一种“研究研究”，是没做过生意的人想出的“剩余价值理论”，是“道可道，非常道，不可道也”的马列版，是学毛著心得体会。其实是文革余绪。
传，赵紫阳说，政改，邓小平能做，他有这个实力。但….。
这话，听起来更像个话。
“六四的本质是社会制度在适应生产力过程中产生的震荡，而造成的一场悲剧。它通过非理性的方式释放了张力，达到在下一阶段有限时间内的稳定。今天来看当初对立双方的行为都有合理与不合理的地方。我们并不能简单的认为暴力镇压就是邪恶，至少应承认任何国家面对社会动荡达到一定程度时，暴力都具有了必然性。而在当时，不得不承认是政府一直在努力与学生对话，试图通过非暴力的形式化解危机。这种努力的失败很大程度上是由于学生拒绝沟通、拒绝协商与妥协所导致。在当时他们希望强行的、急剧的、根本的改变现行制度，推翻统治阶层，这本身就是非理性的冲动，必然会导致最终的暴力流血。他们其实并没有一个明晰的、合理的、创造性的构想，他们想象中的社会制度可能只是照搬美国制度，甚至连如何照搬也还没有仔细思考过。更不用说，在当时没有一个中国人能理性的意识到中国传统体制可能并非一无是处，在未来中可能会具有的潜在价值。
然而，究竟是谁把学生推向了死亡的不归路？我认为表面上是这场学生运动的发起者和领导者们。发起一场群众运动必然不能依靠理性，而要煽动狂热的道德激情。而狂热的非理性的道德激情一旦煽起，就非发动者所能把握。所以，把学生推向了死亡的不归路说是学生这一运动的群体，是“群众”的道德激情。另外，中国历史上一直在有效的驯化臣民的殉情激情。为大义而死，为君王而死，为国家而死，为父而死，为夫而死。它不是一种自然的情感冲动，而是人为的有目的的驯化。目的就是驯化个体服从制度。这样的驯化的一个前提就是抑制社会成员的独立思考，抑制社会的异己的声音。异己的声音不同于不同的声音。中国历史上一向不乏不同的声音，但没有独立的思考和反叛的精神，其本质就变成一样的了，都是关于如何维护现行的体制，而非对于体制的质疑与反思。这样，整个社会就失去的独立思考的能力。…..”
这是理性思考？更像是学习中央文件体会，“深刻理解”“准确掌握”其“精神实质”。
这是expired 的东东。
“六四是一场灾难，但很可能是最小的代价。如果六四成功，对于中国可能是另一种形式的灾难。而且，很有可能更糟。这是一个不幸的观点。那么，如果说六四是一场无法避免的灾难，我们的不幸在于哪里呢？我认为我们的不幸有几个方面：首先，我们至今仍然不能对于在这场灾难中的死者公开的祭奠，那些领导者没有忏悔也没有祭奠。这其实反映了一种对待生命的态度，而这种态度对于构建一个真正幸福的社会可能才是根本的；其次，今天在大陆已经几乎找不到任何六四的痕迹。我们销毁了一段历史。我认为这是一种作恶；第三，我们始终没有能够公开的、自由的对六四的悲剧进行理性的探讨。以至于今天几乎完全丧失社会的自由言论。今天几乎没有任何异端的声音，也几乎没有任何反对的声音，而与之相伴随的是执政党的自信心的逐渐强大，发展经济的热情始终不减，而体制改革的意愿渐渐消失。而在这些之中一个具体的糟糕的事例就是终身制的恢复。这些都为中国的未来带来潜在的威胁。”
这个像不像《若干历史问题的决议》？能画那么精彩“狗”的立，说起理来，怎么像干部做报告？
譬如所言的“不幸”分析，很周小平，很“上谏”，连“肉食者鄙”的质朴都不够。
不容异端，一贯正确，将不利的清零，仅仅是“不幸”？就按说“不幸”，没有六四，这不幸还少吗？
“不幸”的倒是，有如你这样仍将其当作“不幸”，且帮着出主意的，仍不分六零后七零后甚至零零后的好多好多地存在着。
“我向来是不惮以最坏的恶意，来推测中国人的，然而我还不料，也不信竟会下劣凶残到这地步。况且始终微笑着的和蔼的刘和珍君，更何至于无端在府门前喋血呢？”
什么时候，才能这样地立于不管是历史还是事实前呢？
把话说重点：立仍这样方式地想说写，才是五四六四…七四，八四…的不幸。
读立的文章，标题没读完，就闻到洗脑后的漂白粉味道。不怕言重。