“上海警察贪吃蛇案”一审判决，为啥成了一起葫芦案？ 齐风猎2022-10-08 04:45:42

追究警察夏某的行政责任和刑事责任，为蛇餐馆老板葛青松平反，“上海警察贪吃蛇案”逆转翻案，符合老百姓的心理预期。

2017年，江苏人葛青松来到上海市闵行区，在这里经营了一家潮汕蛇庄。这年的5月25日，杨浦区长白派出所民警夏某来到店里，给葛青松带来了牢狱之灾。

25日当天，民警夏某在店里“查获”了三条眼镜蛇和一条锦王蛇，拿走了4包软中华香烟。夏某说，眼镜蛇是属于野生保护动物，已经被没收了，送到动物园了。

26日晚，夏某又来了，他不是一个人来的，是一帮人来的。这次不是来查野生保护动物的，而是直接来吃野生保护动物的。

当晚的菜单显示，夏某要了两条“大王”（大王蛇），各重3.5斤和3.8斤，另外还有牛肉、拌蛇皮、卤蛇段、眼镜蛇炖土鸡煲、花生米、时蔬，还有一瓶飞天茅台和果粒橙。

席间，警察夏某让葛青松交3万元罚款。

葛青松不愿意交罚款，这顿饭不欢而散，随后离开餐厅回到出租房。

当晚9点30多分，葛青松在自己租住的房间内，被喝得醉醺醺的警察夏某以“涉嫌销售野生动物”的罪名抓获。夏某给葛青松上了手铐，把葛青松押到饭店不远处的警车里，夏某驾驶警车返回派出所。

不久，葛青松因犯有非法出售珍贵、濒危野生动物罪，被法院判处拘役四个月又十五日，并处罚金人民币一千元。

 

“上海警察贪吃蛇案”备受舆论关注，持续在网络发酵。尽管上海市第二中级人民法院已经受理了葛青松的民事上诉，尽管上海市公安局成立了联合调查组表示要彻查此案，但在法院二审判决和联合调查组作出结论之前，民间依然对此案保持高度关注。

葛青松说，上海市宝山区人民法院作出一审法院，驳回了他提出的诉讼，“好比是《红楼梦》里的葫芦僧乱判葫芦案”。

有的时候，情理不能代替法理。但更多时候，情理与法理高度吻合。

舆情认为，葛青松打的比喻，符合普通老百姓最朴素的情感认知。

为什么说“上海警察贪吃蛇案”是葫芦僧乱判葫芦案？

第一，警察夏某查扣了葛青松的四条蛇，有没有出示搜查证？按照葛青松的说法，夏某并没有出示搜查证，就带走了店里的四条蛇。

第二，警察夏某说，他前一天查扣的四条蛇“属于野生保护动物”，已经送到了动物园，送到了哪个动物园，动物园是否出具了收据？

第三，警察夏某明知道眼镜蛇、大王蛇是国家野生保护动物，为什么第二天还要亲自去吃野生保护动物？吃野生保护动物的行为，是不是构成犯罪？为什么不把这些野生保护动物保护起来？

第四，警察夏某在前一天，已经从店里查扣了四条蛇，明明知道葛青松是犯罪嫌疑人，为什么不当场人赃俱获？

第五，警察夏某当晚喝了飞天茅台（高度白酒），酒足饭饱之后驾驶警车去抓获葛青松，是不是已先构成以危险方法危害公共安全罪？一个犯罪嫌疑人是否有权抓获另一个犯罪嫌疑人？

第六，虽然此案已经过去五年时间，警方已无法对警察夏某进行抽血取证，检查其血液当中的酒精含量。但是，夏某等四人当晚喝了一瓶飞天茅台，这一事实是否可以认定？是不是可以计算出夏某驾驶警车时血液当中的酒精含量？

葛青松诉警察夏卫追索就餐费一案中，存有如此之多的瑕疵，按照常理，一审法院、上海市宝山区人民法院的主审法官，不可能看不到这些明显的瑕疵，但却如瞎子一般，视而不见，硬是把一起看似简单，实则并不复杂的普通民事案件，办成了一起受到全国关注的“葫芦案”“网红案”，着实匪夷所思，难以摆脱“关系案”“人情案”之嫌。

如今，我们回过头来看这起案件，可以说，这个案子本来就不该发生。

首先，警察夏某头一天去潮汕蛇庄，如果带去了搜查手续，是不会有问题的。可惜，夏某拿不出来。

其次，警察夏某把25日查扣的蛇送到了动物园，如果动物园出具了收据，是不会有问题的。可惜，夏某拿不出来。

再次，警察夏某第二天因为履行刑事侦察职务的需要，到潮汕蛇庄吃顿真正的工作餐，如果不吃野生保护动物，也不饮酒，点几道普通的家常菜，是不会有问题的。可惜，夏某没有这么做。

之后，警察夏某第二天到潮汕蛇庄履行职务行为，如果在饭桌上不向葛青松开口索要3万块钱的罚款，是不会有问题的。可惜，夏某没有这么做。

再后，警察夏某在吃了一顿“工作餐”后，如果不酒后驾车，是不会有问题的。可惜，夏某没有这么做。

最后，警察夏某已经白吃了人家一顿霸王餐，吃了就吃了吧，如果不跑去以莫须有的罪名抓捕人家，是不会有问题的。可惜，夏某因为酒喝得多了点，已经不知道天高地厚，不知道自己姓什么了。

“上海警察贪吃蛇案”中发生了那么多如果，如果警察夏某老老实实做一名警察，如果警察夏某做到了其中的一个如果，就不会有后来这起轰动全国的葫芦案。

可惜，时间不会倒流，人生没法重新来过。

呵呵。