对着刚从超市出来的老两口猛捅十多刀，老两口瞬间倒地身亡，事发后，
嫌疑人赵广军（男，45岁，黑龙江人）自杀身亡。
一位超市附近的居民告诉记者，两位老人因为对在超市买的一个西瓜不满意，
刚开始，赵广军同意赔偿30元，后来又涨到300元，但是老太太仍不愿意，非要1万元的赔偿。
（新浪新闻9月8日）
而此时，一般来说超市方面应当主动站在消费者角度上考虑问题，从而以主动的姿态化解问题，使双方达成满意结果。
超市一方愿意因为这个西瓜给老两口300元的赔偿，
应当说超市一方做出的让步，已大大超出了所有消费者客观的心理预期。
但这位老太太敢提出这样高得离谱的赔偿，一定有她的心理成因，但这个心理成因到底是什么呢？
从新闻挖崛可以发现，同住一个小区的居民表示，二人经常去凯东超市买东西，“他们两人以前经常因为一点小事和大家斤斤计较，
还开口骂人，小区的居民都和他们不太合得来”。可见，同住一个小区的人都躲着这两位爱占便宜的“常胜将军”，
因此也可以说，长期爱占小便宜并总能胜人一筹，这本身就不是什好征候，如果老太太有过失败的纪录，兴许倒是件好事。
显然，这是极不理性的行为，因为与消费者之间发生了双方无法解决的问题时，应当及时联系相关的社会公共机构。
而对于这件事来说，老两口一定是不占理的，所以赵广军走到哪都是有理的一方，
但遗憾的是，赵广军太不理智了，有理而无智，害了自己。
一是对于爱占小便宜的人，在日常生活的接处中，人们到底是一味无原则地迁就，还是要放弃情面而给予明确的警示？
二是超市的管理方面，在遇到这种明显敲竹杠行为的时候，到底是以个人的暴力来处理，还是应当交由制度性程序来处置？
显然，这才是同类事件的根本问题。