你见过哪些愚蠢的善良？ YMCK10252019-04-13 00:00:57
知乎好问题：你见过哪些愚蠢的善良？
你见过哪些愚蠢的善良？
知友：温义飞（3,600+ 赞同，经济学话题优秀回答者，知乎编辑推荐）
在简单了解一些经济学之后，你就会明白「愚蠢的善良」简直是人类的日常活动。
客观的说，各国政府的大多数政策失误都可以称为「愚蠢的善良」。但有一些政策蠢的很有特色。
比如在中南美洲的旅游城市有很多流浪猫狗，北美的大老爷们在度假的时候常常会看到这些可怜的动物。
美国的一些 NGO 同情心泛滥的表示，让这些猫狗四处流浪，无家可归简直太不人道了，如果墨西哥或多米尼加不处理好这些流浪动物，就发动群众不再去旅游。
于是，毫不意外的，这些流浪动物被当地政府用最高效的方式处理妥当了，安静又迅速的结束了他们的流浪，和生命。
又比如美国和加拿大一直在提高最低工资保障，包括西雅图在内的不少地区都把最低工资调到每小时 15 美金。高工资会使得企业少雇人，这是很简单的道理。
2011 年的最低时薪调整，在全美范围内减少了 30 万个工作岗位。而且，这以调整伤害最大的反而是最需要帮助的人，因为最难找到工作的往往是受教育程度或者工作能力低的人。
类似的法令还有酒吧禁烟法案。UWM 的 Adams 教授研究指出，酒吧的禁烟法案使得爱抽烟的客人选择去隐蔽的酒吧边抽边喝。
由于他们需要开车到更远的地方喝酒以躲避检查，禁烟的地区的酒驾事故多了 13.5%。即便如此，我依然支持公共场所禁烟。
同样的道理，对濒危物种的保护机制也给这些种群带来了危害。环境学家和生物学家在地图上画一个自然保护区的范围，然后这里就再也不能被商业开发，土地也因此贬值。
这简直是一场赌博，赌一赌土地所有者能不能在保护区成立之前猎光这个种群。
在 Donald J. Boudreaux 的论文中，这一场人性的赌博经常输掉，毕竟在美国猎人和猎枪都不少。
而这些不学经济学的生物学家，只得耸耸肩去画另一片「保护区」了。当然，这个问题在中国并不存在，因为中国没有人真的拥有一片土地。
经济学中，类似于「你已经尽力了，但是失败了」或者 「他都是为了你好，但是失败了」之类的话没有任何意义。
不论你多么努力，失败就是失败，不论是不是出于好意，搞砸就是搞砸。理性的第一步，就是学会屏蔽「但是」前面的所有内容。
知友：王瑞恩（3,200+ 赞同，法律话题优秀回答者）
有一种愚蠢的善良，就是试图为道德立法。
例如， 2012 年颁布的《老年人权益保障法》第十八条规定，「与老年人分开居住的家庭成员，应当经常看望或者问候老年人。」
这是一个愚蠢的法律，蠢在三个方面：
1. 定义不清
什么叫做「分开居住」？是指不在同一套房子里，还是不在同一个城市，还是不在同一个省？
什么叫做「经常」？过年回家一次够不够，不够的话一年到底应该有几次才算是「合法」？自家在海淀，父母在朝阳，与自家在海南岛，父母在吐鲁番，这两种情况应该适用同样的标准吗？
多久回家一次算是孝顺，这本来就是一个道德和习俗的问题，非要用法律来做出规定，就会出现这样经不起推敲的表述。
2. 目的不明
我见过这样的事情：家里几兄弟，每次回家都是为了争遗产，每次回家都是为了花言巧语想办法哄父母修改遗嘱。我认识的一个人，在英国留学期间欠下赌债被黑社会暴力追债，屁滚尿流千里迢迢跑回家央求父亲挪用公款还债，结果父亲事发入狱。
我也见过这样的事情，虽然子女远在海外，但每周都花几个小时时间和父母电话或者视频，逢年过节和遇到父母的生日，都会特别准备一份心意送上。
如果说这条法律是为了鼓励「孝道」的话，难道一个人孝顺不孝顺，就要用回家次数多少来衡量吗。
假如老家的父母得了大病需要高昂医药费治疗，在收入高的大城市打拼，挣钱给父母治病，或者混出息了以后将父母接到发达地区，这也是一种孝顺。
难得大门不出二门不入光赖在家里就可以用爱治病？这部法律的动机是善良的，但它所规定的方法却不一定能够服务于目的。
3. 有损法律权威性
我国的法制建设本来就落后，现在搞出这么个逻辑混乱语言模糊不具可执行性的法律，只能让大家更加怀疑法律的权威性，甚至对立法的能力和水平嗤之以鼻，这怎么能号召全社会学习法律尊重法律呢？
