看这几天的风向好像是越来越多的人主张打辉瑞疫苗了 dudaan2021-03-14 02:15:06

看到有人说不需要超低温保存的疫苗里面“不好”的东西一定更多。

 

主要还是其对原株及变异株的有效性和相对低的副作用。另外，有迅速更新的潜能，以对付更糟的变异株。第三针在测试中

杜编看看这个：华大免疫学教授吴晓波的博客有详细对比分析，首推辉瑞

我不会去追赶病毒变异，不会去打第 3 针...... N 针。

在老年人中，仍诱导出足够的抗体；对少年（12-16岁）也安全、有效；许多孕妇也打了。

我觉得那个推断没有道理

数据和结论大致不错，但博客有两个错误：1）错认新冠灭活疫苗有大量DNA，2）疫苗引发细胞毒性的机理

很难想象免疫学教授会犯这两个错误

怎么知道没有DNA或RNA？怎么解释这篇报道（见内）

新冠病毒是RNA病毒，灭活病毒不大可能有大量DNA

+1

你没看懂教授的博文

这篇报道没有问题，因为核酸包括DNA和RNA，灭活病毒疫苗接种后检测到RNA也正常

烦请明示灭活病毒的大量DNA从何而来以及我没看懂的地方？

雅美博文后面跟帖的 “三丝” 和 “Circuseer" 说的比他好。

知道那些病毒怎么生产出来的么？怎么与宿主细胞分离的？即然RNA都有，怎么保证没有DNA？

谁都会偶尔犯错。但别人指出了，他不承认。

你在偷换概念！教授说的是灭活“疫苗”，不是灭活“病毒”

是的

粗心犯错可以理解，但从事免疫学研究多年的免疫本专业概念性错误就另说了

冠状病毒的核酸为正链单链RNA，其特点是可以以自身为模板，指导合成病毒相关蛋白质，

“即然RNA都有，怎么保证没有DNA？”这个逻辑推理不能成立

以我的理解，对新冠疫苗而言，灭活病毒和灭活疫苗是一样的含义，因为灭活疫苗是灭活病毒疫苗的简称

你还在混淆疫苗和病毒。疫苗里不只有病毒，还有杂质（来自宿主细胞或培养液）。

问个基本的：你做过病毒培养么？分离过蛋白质么？知道什么是工业化生产么？

纯度呢？在工业化生产中，怎么能做到疫苗中只有病毒？

提到这篇报道的意义在于：在疫苗制备过程中没有去除核酸的步骤。宿主细胞的DNA碎片可能掺杂其中。

可以有来自病毒培养宿主细胞的DNA，但肯定不会是雅美教授所说的“大量”DNA，网友更多质疑的是“大量DNA”。

我也觉得辉瑞更靠谱，

还有可能他没有意识到错误，所以坚持

你直接说这个宿主细胞污染的DNA，我就不那么费劲了，一句话：不会有大量DNA

我前两个都做过, 你呢？

正是

宿主细胞本身带有的DNA量是相当大的。

分离病毒过程中去除了细胞，污染的只是极少数细胞

都做过，也曾花了半年时间搞人工脂质体。在中国几家药厂兼过技术顾问及产品开发，在疫苗硏究生产机构实习过。

涉猎很广啊，而且觉得你临床方面也很不错

Moderna10剂一瓶，pfizer 六剂。