看一些事实，做一点分析
万事万物皆有其因。这位 M 人士之所以特意这么做，醉翁之意恐怕不在＂纠错＂本身。
如果有同学感兴趣，查查该 ID 在本坛的帖子，就容易看到，在 2004 到 2005 的两年中，这位 M 人士在文学城的移民论坛，和网友一起交流申请绿卡的信息［注9］。
尔后没有露面，直到这一阵子。
他去哪里了？
在 M 人士回本人的第一个帖中，他就迫不及待地抛出了一个网站，mylawyerXXXX（为免做广告之嫌，站址所列不全）。为了对老师的文章负责，老师确确实实立刻就去拜读了那个网站。
在那个网站上，哪里都看不到 M 人士的观点，－－H-4 使用 EAD 后还是 H-4 非移民身份。
后来，找到了一个＂讲座之九： 使用AP和EAD对非移民身份的影响＂，寻思着可能会有答案。
这是个音频文件，老师忍受了近十分钟，才听到主讲人在最后一语带过，H-4 使用 EAD 后还是 H-4 非移民身份。
没有任何老师所指望的任何带有权威性的解释和说明。
那个网站，是某王律师的个人网站。
顺便说一句，听完这个＂讲座＂，深感这位王律师就是位居本人在＂
怎样找个好律师＂［注10］一文中提及的要从候选名单上划掉的首类。
假如王律师＂碰巧＂也在读此文，请你现在：
1) 打开计算机的扬声器；
2) 点这个单词
Parole.
希望你能受益。
不论从网站形式上看，还是从内容翔实性上看，这个网站都只不过是个名不见经传的菜鸟律师网站。
整个网站基本上就是文本加连接，十来个页面。站名都是纯文字的，连站标 (logo) 都没有。
看不到任何的图片。哎，说得不准确，图片还是有一张，就是那位律师的一张帅哥样的尊容。
就这样的界面设计和实质内容的网站，也就是两、三天就能够完工的。
这位律师叫王ＸＸ（注：和老师笔下的王五同学并无半点瓜葛），在德州执业。
公开信息表明，该律师由
生化转行，2004-2007 年在 South Texas College of Law 入读。刚刚于 5/2/2008 获得了
德州的执照 (#24063053)。现在休士顿南郊的一片新区的
家中挂牌开业。
其网站 mylawyerXXXX
注册于 2007 年年底前两天。
在座的同学，哪位听说过这位德州的王律师？
老师去未明网站看了看，那里经常是一长溜儿律师们的头像，但是找不到这位王律师（于 6/26/08）。
又去合法移民网站看了看，还没有任何的广告。
不做广告的律师，有两种可能。一是生意太好了，忙不过来；二是捉襟见肘，难为无米之炊。
但愿是生意上忙不过来吧。
实在令人不解的是，为什么，这么个毫不起眼的无名小站，出自于一位仅仅获得律师资格还不到区区两个月的律师之手，却偏偏入了 M 人士的法眼，并荣幸地被引以为论据？
有同学从 M 人士的 ID (mylawyer) 与网站名 (mylawyerXXXX) 的相似性上，可能会猜测到这位 M 人士就是该网站的主角，－－某王律师。
老师颇不以为然。
如果真是如此的话，
这位王律师岂非太搞笑了，自己跑到移民论坛来王＂公＂卖瓜不成？
M 人士从未说过他就是该王律师，那个王律师也从未表示过他在文学城有个 ID 叫 mylawyer.
虽然说，没有当事人的呈堂作证，但是证据链还是能起客观作用的。
在互联网上，没有人知道你是一条狗。但是，互联网也能够告诉说，在文学城注册 mylawyer 的电子信箱，与列在 mylawyerXXXX 网站上的 hotmail 是不是一样。
其实，M 人士是不是王律师并不重要。难得的是他们两个有异常相同（似）的观点，所谓＂英雄＂所见略同，那就是－－H-4 使用 EAD 后，不是 AOS 而还是 H-4.
这个说法，不要说律师，移民律师，就是移坛的同学，心中也自有分寸。
蹊跷的是，这么个重要的崭新的观点，在王律师的网站上，并没有额外地凸现出来。甚至，老师都见不到文字的版本。也许是藏在某个几角嘎拉。
M 人士口口声声是为了移坛的同学们好，所以在这里纠错。
同样，这么个重要的崭新的观点，M 人士为什么不去广为宣传？去未明网站，去合法移民网站，去老印的网站？
好，就算是确确实实是要纠错。欢迎呀。
听 M 人士的意思，张哲瑞律师的观点也和老师一样有问题，而且 ＂Jerry Zhang's Q/A has a lot of mistakes＂［注11］，不幸的是张律师还被 M 人士认为是 "a leading immigration lawyer"［注12］.
这样的话，请问 M 人士是否愿意也给张律师纠纠错？能否请 M 人士先去给张律师纠纠错。那样纠过来的话，造福与民，就不只是限于文学城的移坛，可是海了去了。
相信 M 人士也会因此 (accordingly) 而声名鹊起，声誉斐然啊。
老师不算什么，也就因为嘴大能跑火车，在文学城的移坛混了个脸熟。即使把老师纠过来了，其影响力也十分的有限。
请问 M 人士是否去给张律师纠过错？结果如何呀？
对了，M 人士的 NIW 当年不就是找的张哲瑞律师所办的［注13］？就凭你过去曾是他的客户来说，张哲瑞律师也不至于会不尿你这壶吧。
什么时候，等张哲瑞律师认可了你的观点，一定别忘了来移坛报个讯儿，让我们也分享你的喜悦，和快乐。
从上面的事实当中，老师一点都看不出来，M 人士的所做所为，与他所声称的＂纠错＂，有不到十万八千里的距离。
听其言，再观其行，M 人士不外乎是不惜一切手段，也一定要在移坛先混个脸熟，－－最好是在极短的时间内。
这就很好地解释了，为什么他一定要把帖子往前面送，"pjiang" 一定要和 "wrong", "false" 呆在一起，因为只有这样才能抓住同学们的眼球。
混个脸熟有什么用？既不能吃，又不能穿？
前几天，老师在被引到 mylawyerXXXX 网站的时候，留意到其右下角有一个记数器。虽然看不太清楚，经过仔细辨认还是读出了是 "000672".
这是什么概念？嘿，移坛的任何一篇置顶的文章，读的人都比这半年来去他网站的人多。
这么看来，M 人士的最终目的，不外乎就是想
千方百计地打响那个网站的知名度。
容老师先小人一把。
如果在一年之内，M 人士没有在移坛推广那个网站，老师承认自己是以小人之心度君子之腹。
如果在半年之内，M 人士能经常性地＂莅临＂移坛，进行纠错答疑。每周也不用多来，一两次足矣。老师一定单挑一贴，代表同学们（再容老师厚颜一回自诩为代表）表示感谢。
话又说回来，M 人士有答疑的能力吗？也许吧。
但是，从老师与他交谈的这两次，老师对其基础知识的水平，持不同于一般的保留意见。
撇开上面的纠＂错＂不谈，老师再举两三例，让同学们自己判断。
在讨论 H-4 使用 EAD 的时候，M 人士说了下面三句陈述
"H-4/L-2 holders will not lose their status by using EAD (after I-485 pending) if the related H-1B/L-1
visas are still valid" ［注14］
"Being "paroled" to the US does not deprive the H-1B status as long as the H-1B
vasa is still valid."［注15］
"being parole status has no conflict with H-1/4 status as long as H-1/4
visa is valid; and an H-4 in the US will never be in parole status by using EAD."［注16］
对于粗通移民常识的人来说，上面所有的 "visa" 一词都令人无法理解。
因为一个人的身份，与签证的有效与否，实实在在是风牛马不相及的。
正确的用词，应该是 "status" 一词而非 "visa".
刚开始老师还以为他只是笔误而已，看到这么多的 "visa" 之后，老师不能不强迫自己相信，这个人的的确确是分不清＂签证＂和＂身份＂。
这就是老师的＂小知识：签证与身份＂一文［注17］的来由，解释 "visa"（签证）和 "status"（身份）的区别。
得益于该文的同学，不必谢我，应该去谢谢 M 人士。因为，无他即无该文的问世。
十分凑巧的是，M 人士引以为据的某网站的王律师，同样也对于＂签证＂和＂身份＂的不同概念，有着扑朔迷离的认识。
在上面的最后一句话的后部分，M 人士称 "an H-4 in the US will never be in
parole status by using EAD."
鉴于 AOS 与 Parole 有相近性，他不清楚这两个概念，也无伤大碍。老师只是在 2008 年 6 月 27 日告诉他说，正确的用词应该是 "an H-4 in the US will never be in AOS status by using EAD".［注18］
令人嘡目结舌的是，该 M 人士居然在 2008 年 7 月 7 日的帖中告诫老师，云 "please do not mess up AOS and parole".［注19］
老师真是佩服那某名导的某句名言呀，那什么＂人不能ＸＸ到这个地步＂。
自然，老师对 M 人士也更加悠然而生惊意。
还有，M 人士说 "it has scared and will scare away a lot of
H-4/J-2 visa holders for ..."［注3］。
把交了 I-485 之后的 H-4 和 J-2 摆在一起论事儿，这实在让人心旷神怡呀！
H-4 是允许有移民倾向的非移民身份，而 J-2 是单纯的非移民身份；H-4 本身不能工作，J-2 是可以申请 EAD 的，－－即使没有申请 I-485.
老师就是现在正在游泳，也不至于把 H-4 和 J-2 混到一起来谈的。
这个 "J" 是不是 "L" 的笔误？
同学们低头看一看键盘就知道了，除非一个人用五根指头同时去铵一个键，否则不太容易把根本都不靠在一起的
两个键敲反的。
所以，接受 M 人士答疑的同学，一定要留心呀！
看 Seinfeld 连续剧的同学，应该不会忘记 George.
有次 George 捧着一盘虾，嘴里还塞得满满的，于是招来了一句，"The ocean called, they run out of shrimp." 引得一片哄笑。非常的郁闷呀，George. 寻思若干天之后，终于有了对答。于是设计了个场合反击，"The jerk store called, they run out of you." 结果没有人笑。
在与人针芒相对的时候，最忌讳的一点就是摹仿对手，包括用词、句型、动作等等。那样，就无亚于向对手和旁观者表明，我不行了，我得学对手的这一招才行。
有律师认为使用 AP 之后的 H-1B 仍旧保持其 H-1B 身份，盖因移民局允许其延期而引起。虽然不应该，但也不是大错。所以，老师对 M 人士推荐的律师网站的这个观点评了一句，"being an attorney, the person whoever makes such statement is not appreciated for inaccuracy."［注4］
后来，M 人士抗着别的律师的解释来回应老师的移民局备忘录，让老师无言以对，只得息鼓鸣金，道 "I am speechless."［注20］
估计是老师说的这两句给他留下了深刻的印象，M 人士在其后来的帖子中就反复使用 appreciate 的被动句式，还有 speechless 一词。
这种情形，不能不令老师想起了 George.
老师在移坛做搬运工的这些日子里，一直保持着贴条子的习惯。一是有助于爱学习的同学寻根刨底，一是有助于各位大家及时发现问题以免流毒甚广。
老师自知难免认知上有偏差，理解上有失误。有错了不要紧，改正了就行。同学们在本人博客文章中看到的 "Thanks to 某某某"，就是特意谢谢纠错的网友的。
为了尽可能地避免出错，老师的博客文章，一般都有个＂附 录＂栏，放的都是老师做搬运工时记下的出处。这样的话，爱寻底的同学心中踏实了；老师说错了，也容易被发现出来。
不过，迄今为止，M 人士尚没有能够抓到老师的一个错。
老师能够想象得到，他非常渴望能抓到老师一个真正的错，而且还是大大的错。
但是，急性子喝不得热稀饭。
如果他能静下心来，好好做几天家庭作业，踏踏实实地充实自己以提高自己的水平，希望不是没有的。
在扣本人头上三个＂错＂之前，连不迭声地 "wrong" "false" 之前，如果仔细地读一读老师的文章，或者再多一点认真的精神去看看加注的附录，尽量理解文章的含义，M 人士也不至于现在般贻笑大方了。
还连带着把某王律师牵扯进来。
综上所叙，对于 M 人士所宣称的三个＂错＂，我们可以看到：
1) M 人士的观点＂H-1B 使用 AP 入境后仍旧保持 H-1B 非移民身份＂有悖于移民局备忘录的原文，其观点＂H-4 使用 EAD 后仍保持 H-4 非移民身份＂没有权威文件的支持；
2) M 人士的观点＂I-140 被批准之前不能更换雇主＂，与移民局备忘录的精神背道而弛；
3) M 人士的观点＂NIW 能与 PERM 同时申请＂，只不过是对老师博客的中文有理解困难或是故意曲解。
总结起来，通过上面的分析和论证， M 人士宣称的老师的三个＂错＂，盖因
1) M 人士在理解移民局备忘录的原文上，
有相当的困难；
2) M 人士对移民局备忘录的适用性，
有相当的困惑；
3) M 人士对中文文字的理解能力，
有相当的不足。
附 录
[9]
I would ask
my perm has been passed.sheis
[10]
怎样找个好律师
[11]
Pjiang, come in please
[12]
Pjiang, my words are not only intended for you.
[13]
回复：NIW律师再问：有人推荐Zhou Hong
[14]
回复：Pjiang
[15]
you are still wrong
[16]
回复：Guess I am speechless
[17]
小知识：签证与身份
[18]
回复：回复：Guess I am speechless
[19]
回复：有人给老师挑了三个＂错＂
[20]
Guess I am speechless
全文出自 http://blog.wenxuecity.com/blogview.php?date=200807&postID=8347