现在不仅是官方反复宣传，就是很多中国精英也认为，民主不适合中国！是这样吗？
看一个大图。到19世纪中叶，民主制大国就在世界上实现了绝对优势：君主立宪制的大英帝国，总统制的美国和议会制的法国是其中的代表，还有荷兰，比利时，挪威等二流民主强国，占据了世界上大多数的领土和人口。在二十世纪，民主阵营受到了一系列专制强权的挑战，如德意志第二，第三帝国，日本帝国，沙俄/苏俄等，但都战胜了它们。迄今，以竞争性选举领导人为标准，世界上90%的国家是民主制的。民主制成为占压倒性优势的政治制度，从大英帝国崛起算起，已经有快400年历史了。
国内的宣传往往是，在国外找一些落后的民主国家，国内则把民国当作民主失败的例子。中国现在总产值占世界第二位，人均产值100位左右，全世界有近200个国家，找一些比我们差的例子总是找得到的。再说经济的好坏也不仅仅是政治制度的原因。至于民国，很难作为民主的例子，蒋介石政权其实是个列宁主义的党国政权，北洋时期是个军阀混战时代，早期的民主政府没存在几年，没真正起作用。那些丧权辱国，民不聊生的事算不到民主头上。
另一个诟病民主的主要理由，是中国人没民主意识，选出来的往往是恶棍烂仔，用贿选等不正当手段当选的。以前试行过的乡村选举，甚至小学里的班干部选举，这种例子比比皆是。但任命的干部里恶棍也很多啊，最近抓出来的贪官个个似乎恶贯盈满，没抓出来应该更多了。
让我们作个比较，一个任命的恶棍和民主选出来的恶棍，他们的差别在哪里？
任命的恶棍唯一要做的事就是巴结好上面，然后什么中饱私囊，欺男霸女，鱼肉乡里，可以说为所欲为，你能耐我其何？选出来的恶棍呢，在选举时，他得给选民们好处和许诺，贿选也是贿赂的选民而不是上面的领导；当选后，欺男霸女，鱼肉乡里的事恐怕不能做了，中饱私囊也得避人耳目，或者给选民分点利。为了下一次当选，他得做出点成绩，还要见人三分笑而不能懿使气指，说不定两任下来，恶棍变好人了。所以说，即使是恶棍，也是民主选出来的好！
别以为西方国家的选民都是绅士，当选的都是圣人。澳大利亚现在是个不错的国家吧，当初英国把一些杀人，强奸等重犯流放到那儿，天高皇帝远，你们自个儿和袋鼠玩吧。在这么个藏污纳垢的地方，那些重犯渣滓，在民主的引导下，硬是建成了一个繁荣，富强，文明，民主，美丽的国家，现在也是中国人最爱去的地方之一。
为了运行正常，民主要做的只有一件事，就是保证民主机制的正常，选票多的能当选，输的能认输，选民不满能让当官的下台....而威权制度下就比较复杂：为了防止官员贪污枉法，要派人监督；监督的人可能被收买，又要派监督的监督；每级官员都有可能出问题，所以要每级多层监督；最大的头也可能出问题，那就靠天了。机构越复杂越不稳定，维护这个机构又得建更多的机构....
民主就不能强大了吗？大英帝国，美帝国主义不都很强大吗？印度弱吧，印巴战争中陆海空并进，十三天就摆平巴基斯坦。弱的民主国家也能迅速集结百万大军，维护国家利益。集权制据说最大的好处是可以集中精力办大事，其实这点别说先进的民主国家如美国，落后的民主国家印度也能做到。
中国人从没有民主成功的先例？80年代党这么教育我们的，现在还这么说，就是不把台湾当中国人了。是的台湾不如大陆强大，但它只有二千万人，再说它民不聊生，去过台湾的游客也要对你嗤之以鼻了。
民主这么好，为什么我党不喜欢？用屁股想想都明白什么道理了，一定要我说出来吗？民主这么好，为什么美国人要给中国，一定是别有用心！美国人什么时候逼中国实行民主了？它逼得动吗？我小时候就听老师讲是苏修逼债引起三年饥荒，以后知道苏修不但没逼债还支援了很多粮食，东北没饿死人全靠苏修。引来外部敌人来转移内部矛盾不新鲜了，几千年前老祖宗就写在书上了。