在论坛，我应该不会被骂成印度粉丝吧。呵呵。胡说八道几句。就在这里，别转载了，咱害怕。
一，中印间冲突多了。其实这个解决方式挺正常，中方停止修路，印度撤军。为了中国面子，印度先撤几个小时。对这个有疑问的，请看华女士忸怩作态的答记者问，重新部署，重新规划基建。这再不明白，那您应该没领过工资。或者说不配领您那个工资。
二，中国是输是赢，这个见仁见智。反正如果你家前门装修，你家邻居说你家大门装修影响他了，所以他来你家门口蹲两月，最后他走了，你家前门也不敢装修了，你觉得这算赢了，那佩服你“精神胜利法”的肚量。
三，问题出在哪里。
当然根子是主席台，这个不多说。
具体实操来说，就是我们的外交部。大家可以看看印度MEA网站上，MEA关于此次事件的几次声明，在对照下我们的外交部。MEA一直主张外交解决。最后撤军后的几项声明也很克制。中国呐，从部长开始，调门拉得跟公鸡打鸣那么高。你要拉得高，没问题，你要能delivery，那你牛逼。看看吧，又是什么无条件撤军，什么不撤军不谈判。又是军事演习。媒体也在踩了电门一样鼓噪，官方通讯社弄出个那么种族主义嫌疑的视频出去。注意这是中国官方通讯社啊。网络社区那就更不用说了。 ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net"
啥器材都用了，弄得高潮迭起，最后你就给我看这个。换个私密场所，早被一脚踹的生活不能自理了吧。
外交部今年错在：
1，在修路前，于5月8日修路前一个月，6月18日修路前一周，两次通知印方。让印方有了充分的准备。
印度这次出动是立于不败之地的。因为今年，有中国做东道主的金砖会议，目前金砖5国，除了中印，另外三个是经济破产危险的前十名。如果印度再不出席，那金子成色少一半。我国国家元首非常重视外交，每年出访大概有100天上下，这么重视外交和国家荣誉的领导人，对中国主办的金砖会议不容有失啊。而且去年东道主是印度，开得还算成功，今年中国怎么能开一个印度缺席的成功圆满的金砖会议，我是想不出来，想必外交部也想不出来。所以要圆满成功必须印度出席。
其次印度刚刚加入上合，中国把上合作为一个和平解周边国家安全问题的平台，如果中印开战，那么上合意义何在。
再次19大，这个不用多讲。还有一带一路，中印冲突，一带一路必然大受影响。这些是政治上的，什么中美冲突的之类的背景都不用考虑，就金砖会议一项，已经确保印度能全身而退。
更何况经济上，中印贸易顺差一年5,600亿美元。中国帮助印度基建，积累了大量对印贷款，这个一旦冲突，印度可以借势不还了。所以印度的损失是有底线的，还可以对冲。一旦成功，受益很大。
2，外交部在应对时，缺乏职业素养。
外交部通知印方其实是个善意举动。所以当印军通过中印边界时，是完全出乎外交部意料之外的。也许是知道自己惹祸了（后面还会分析），外交部表现的出乎寻常的强硬。
6月30日刚刚说80年代签订的中英联合声明是历史文件，早已丧失效力。7月7日就说，1890年的中英关于西藏锡金划界的条约有永久效力。拜托，时间别离这么近好不。
外交部长说了，印度必须首先撤军，不撤军，不谈判。现在我们知道，7月28日双方就谈妥了，双方撤军，中国停止修路。不过为了配合魔笛国庆节演戏，才这么晚发布，这么搞，外交部威望何在。
3，其实这次事先通知是完全没必要的，印度对中印双方边界地区的情报掌握很弱，经常有报道，印度开春后巡逻，发现中国又修了一条公路。洞朗这路，你直接修就完了。啥时候印度发现了，再讲数。而且印度边防发现，一级级通报上去，最后很大可能就是这个消息淹没在官僚的文件堆里了，因为官僚吗，都是多一事不如少一事。外交部倒好，一下捅到新德里中央，下面想掩盖都掩盖不了。而新德里MEA里的印度热血青年又捅到印度媒体。你这么一搞，魔笛即使想闷声发大财也不行了啊。所以这事一半就是外交部惹得祸。
上面说的是外交部今年的问题。但今年的问题是多年积累下来的。外交部之所以向印度通报修路是为了遵守2012年中印关于边界问题的一个协议。这个协议定了，今年才第一次通报就惹出这祸来，而且印度干涉秉持的也是2012年协议。那么我们就有必要看看这个2012年协议到底是个啥东东。
四，悲催的温家宝政府2012年协议
印度陈述干涉时的理由，反复提到2012年协议。大家可以搜一下英文的新闻，印度必提这点：
Under a 2012 understanding between India and China on border issues, changing the status quo of tri-junctions require consent of third countries involved. In this case, the third country is Bhutan and what bolsters the Indian argument is that Bhutan lodged a diplomatic protest with China.
Point 13 of the common understanding states that “the tri-junction boundary points between India, China and third countries will be finalised in consultation with the concerned countries”. Since 2012, India and China have not held any discussion on the tri-junction with Bhutan. The Chinese action in the Doklam area is, therefore, an attempt to bilaterally (Bhutan) address the issue, bypassing India in violation of Point 13 of the written common understanding. ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net"
也就是说在2012年中印协议中，13条规定凡是中印和第三国形成三国交界的地区，边界应该由所有相关国家协商划定。这句话的真实意思就是不丹，尼泊尔无权单独跟中国划定边界。按照这条问题，洞朗问题和印度有关。tri-junction boundary points 这个解释非常宽泛，可以很灵活。
这条条约是典型的19世纪英国和其他列强定约时频繁出现的约法。比如当时英国和清朝关于云南订立的条约规定凡是涉及三国交界的，划界必须全部三方确认，就是怕我大清私下从云南割地给法国人。这么一条等于把尼泊尔，不丹搞成保护国。特别是不丹，那么小，几乎全境都是the tri-junction boundary points between India, China and third countries。
印度就是依据这条来介入洞朗事务。而且关于status quo，印度的诉求就是恢复status quo，印度不丹认为，中国修路，改变的status quo. 这个status quo在条约里没有详细订立。关于这点，我记忆中中方从未反驳说修路不是改变边界现状。
中国向印度通报修路也是依据这个2012条约。所以印度在讲述自己理由时，反复重申2012年条约。而这个条约在中方几乎被彻底消声。外交部8月2日发的重磅文件《印度边防部队在中印边界锡金段越界进入中国领土的事实和中国的立场》里对于此协议只字未提。
只有在耿爽7月7日答记者问里对于三国交届点做了回应。从记者问里可以看出记者问的就是2012协议。
----------------
问：根据2012年中印边界事务特别代表所达成的共识，三国交界点只有在与不丹方面磋商后方可最终确定。也就是说，双方承认了在三国交界点上的分歧。你对此作何回应？
答：关于三国交界点的问题，我们之前已经回答过，我可以重申一下。所谓三国交界点，顾名思义是一个点，而不是一条线或一个区域。1890年《中英会议藏印条约》中有明确规定，中印边界锡金段的东起点是吉姆马珍雪山。此次印军非法越界的地点位于中印边界锡金段的边界线上，距离吉姆马珍雪山约有2000多米之远，与三国交界点问题没有关系。印方无视边界条约的规定，把整个洞朗地区说成是三国交界点的范围，显然是别有用心。印度在此次事件中引入三国交界点概念，并企图将三国交界点扩大为一个区域概念，这是在混淆视听。
--------------
耿爽并没有质疑2012协议的存在，证明2012协议中方认账，耿爽的依据是1890年协议明确规定了三国交界点，现在冲突地段里交界点2000多米，不算交界点。不过这个，你2012年协议没有说点有多大。而且2000米确实也没多远。
总之，中印双方各说各话，中方对2012年协议基本是回避的态度。2012年是谁谈的呐，是2012年12月戴秉国和印度NSA梅农在北京谈的，算是18大以后第一个外交成果，为什么2012年签这么个东东，因为2012年是中印友好合作年。
印度这次的目的，明着说的是恢复边界的status quo，实质是确认2012年中印协议的法律效力，现在的解决方法，是确认了2012年协议的法律效力。这也是为什么印度MEA在危机结束后所发的声明里从未提过什么修路啊，军队啊，而只是强调“Our principled position is that agreements and understandings reached on boundary issues must be scrupulously respected,” 就是说印度会严防死守2012年协议。整个洞朗对抗是为了踏石留印，抓铁有痕地落实2012年协议。这点上，印度无疑达到了其战略目的。中方是否认识到了，不知道。因为这个2012年协议在中文语境里都是消失的。
五，强国肯定有外交？
以前都说弱国无外交，现在看来其实弱国还是有外交的。比如北洋政府后期，外交可以说做的有声有色。强国也未必就有外交啊。现在外交达到北洋诸公的水平吗？不知道，这个2012年协议看得是只摇头啊。这是典型的英国外交伎俩，用不起眼的小花招，撬动大杠杆。中国茫然不知地往套子里跳。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net"
这个和中印两国外交官的培养机制有关，中国还是摆脱不了翻译外交官的水平。新中国外交初期是有声有色，比如50年代日内瓦谈判等等。当时有开国的一批人在，外语不行，但大局把握不错。当然也有疏失，比如对缅外交等。等那批人和那批人影响的一代人下去了，剩下的就是接来送往，这几年又加上放狠话。没有实力和使用实力的决心支撑的狠话，再狠的话最后都是自取其辱，说的越多，越傻逼。
真的是建议中国外交官们好好学习一下英国外交史，最好是学英国人写的外交史。否则是没法和印度这样的精英阶层对抗的。
另外还有一点，就是我觉得中国的指导思想现在有问题，按照现在的政策走下去，最后中印必有一战，因为中国对印度完全没有任何威慑力，这次事件这么结局后，印度对抗中国会更加大胆和自信，同时缅甸等国也会跟上。其他大国，是对弱小国家使用武力，并震慑强国。中国相反，对弱国让步，对强国放狠话，并指望这狠话能震慑对手。您当别人是傻子吗？这对强国是没有任何震慑能力的，对强国没有震慑力，最后结果就是两国相向而行，最后走上武装冲突的局面。为什么中国总是要和大国强国对抗，这个宿命必须要走出来。
两年前，缅北局势是中国一个很好的杀鸡儆猴的机遇，在南伞县城被炮击造成人员伤亡的时候，你一排跑对老缅打回去。不仅缅北局面会解决，一带一路也会有强力保障，而且印度不会尝试对中国挑衅，因为你展示了使用力量的决心。印缅本源一脉，中国在对缅问题上的进退失据，印度看在眼里，记在心上。缅北一排炮没打，那么将来中印就有更大可能就要开战，这样对于中印两国都是巨大损失。缅北一排炮打过去，中印会就有很大可能和平合作创造美好新未来。
中国现在什么政策都是中美对抗为背景，网民也是这么期待。只要中国实力没超过美国，中国就要处处低头让步。问题是对于实力差距百倍的中缅，5倍的中印，你都下不去手，将来中美会打一架可能吗？
而且中美打一架，对于人类就是灾难，那是千年一遇的事情。为了准备这千年一遇的事情，就要其余900多年*****，这个买卖不划算啊。你对周边国家适当的动动武，可以大幅度减少和强国冲突的概率。人家和你打交道时知道你会下手的，就会有所忌讳。这点要多像帝国主义学习。
中国可以放心大胆地在南海和美国对抗，是因为美国是非常理智的国家。不合算的买卖不会干的。中美间其实不会有大问题，但你这样在其他地区退让，损失的利益其实是白白损失。再一句，缅甸是中国最好的磨刀石，可惜机遇丧失了。
一句话，这个大棋思路不改变，爱国青年们有的是机会沮丧。
六，我对此次事件的输赢观
我对于印度的观点十几年没变过，大概十年前就在河里写过我的看法。不再赘述，我觉得只要能停止帮印度基建，中国这次冲突就值了。中国已经帮印度建起了电网和通讯网。不要再帮印度建铁路网和公路网了。中国人已经做得太多了。
看网上有人印度这次搞事是美国日本背后给了好处。我靠，您知不知道对印度国力帮助最大的除了远古的英国外就是我大中国啊。不是印度傻逼，今年初已经签了3000亿美元，利率1.5%的基建贷款了。
我一贯认为印度的潜力非常巨大，是中国真正的竞争对手。美国人非常理智，对中国来说是竞争者。而印度对中国是极其偏执的仇恨，印度块头有那么大，又是邻国，不需要发展到和中国一样的水平，到中国三分之一，二分之一就很危险。
这次危机不过是证明了我以前的观点。印度不过才过几天好日子就要和中国扎刺。当初我写那篇文章时，就说了中国的基础设施公司不会在印度赚钱。当时中国电力设备公司赔钱赚生意，指望拿下市场份额后可以赚大钱。结果印度今年觉得电力够了，一纸禁令就断了中国公司继续在印度市场赚钱的念头。至于华为中兴，为印度建了电信网络，你问他们赚到钱了吗？都赔得底掉。一句话，别再那么傻逼地帮印度基建了，那是短视行为。说狠点，是资敌。
这次冲突希望绝了中国帮助印度发展的念头，起码别大手笔几千亿美元地往印度砸。那个真的挺那啥的。
跟帖目录:
原 帖 [ 0 ]
[ 1:384 ] 没主见(蜀.湖.绛.石) - 10:47:01 08/30/2017 *** 回 帖
说了三方交界地在Gipmochi 山，
On the tri-junction, the 1890 Convention stipulates that the Sikkim section of the China-India boundary commences at Mount Gipmochi in the east.
问题是Mount Gipmochi在吉姆马珍山Mount Gyemochen以东五公里以上。外交部中英文对照的是两座山。相差五公里，妈的自己就搞不清楚。而不丹认为的三国交界点是在更北的Batang la。
所以你说啥是基本事实。一句话，多看各方面的认知没坏处，少做轻易判断。自己中英文对比能弄出来俩三国交界点来，都不用人家表示争议，先把自己中英文的争议解决了。这样的外交部，我们不能骂是吗？
[ 2:645 ] 网络文摘(梁.江.青.果) - 10:50:56 08/30/2017 *** 回 帖
[ 4:158 ] 没主见(蜀.湖.绛.石) - 10:55:02 08/30/2017 *** 回 帖
[ 5:30 ] 松萝(伊.河.隹.鸟) - 10:59:24 08/30/2017 *** 回 帖
想想中法战争吧，法国外交官是怎么办到的？反观中国，没打输，但外交官出卖国家利益的事还少吗？