如果是议会制，总理不过是多数党/在朝党的代言人，这种情况下如果任期不限，没有很大风险，最多是一个党的专政，不会出现寡头独裁政治。英/德/日/加/澳等都是这种模式。
如果是总统制，总统跟议会相互挟制，权力很大，对外开战可以先斩后奏（议院/国会），这种情况下如果任期不限，会有比较大的风险，总统可能会发展至独裁的道路。美/法/俄等都是这种模式。值得一提的是法国总统原来是任期不限的，但是2008的政改法案通过，限制法国总统的任期为两届。而俄国的普金再恋权，也无法修改俄宪的总统任期限制，他也只能找死党玩交替的穿插性游戏。而茉莉花之前的埃及是总统制，任期不限，导致穆巴拉克独裁。诸如此类的独裁例子在南美尤其多见。
至于我天朝中国，则不算在这些西方国家政治体制之内。因为中国政府已经自行定义的，中国是无产阶级专政（中国共产党专政）、多党政治协商（其他党参政议政）的国家。如果中国领导人任期不限，跟西方议会制国家的领导人任期不限（而导致一党专政）的情况好像比较类似。意思就是这个党已经专政独裁了，其领导/党代理人的任期从有限改到不限，也不会再增加什么更多的损害。而事实上，中国党/国家的领导人任期有限与不限，本来就不太重要。因为从中华人民共和国开国（1949）时，宪法就规定中央军委主席的任期是不限的。所以老邓当年党/国家的主席都没有当，就一个军委主席，也足够搞垂帘听政的、也足以成为继老毛之后的第二代国家领导人了。所谓“枪杆子里出政权”