thrawn2019-03-01 15:27:36

We have won this skirmish in that for the first time communism failed in direct armed aggression against another country.

We lost in that the enemy remained UNDEFEATED and even more powerful and threatening than before. By more powerful I mean that communism's Asian armies have learned how to fight modern ground warfare. They learned from us, by fighting us. What they didn't know earlier in the game we taught them, and it only cost them lives, cheap on their scale of values.

我们赢得了这场小冲突,因为共产主义首次未能对另一个国家进行直接武装侵略。

我们输了,敌人仍然没有被打败,甚至比以前更加强大和威胁。 “更强大的力量”,我的意思是共产主义的亚洲军队已经学会了如何打现代地面战。 他们通过与我们作战来向我们学习。 我们教给了他们在游戏中早些时候所不知道的,他们只耗费了他们看来价值便宜的生命。

Uusequery2019-03-01 15:38:26
生命不值钱。这是东方价值观还是共产主义价值观?
aebny2019-03-01 15:45:10
由客观条件所决定,如果自己有能力以一换10,对方的命不值钱,如果自己必须以10换一,那自己的命不值钱
青松站2019-03-01 15:47:55
有时候想,当年麦克阿瑟们的"圣诞节说",难道不是因为美国是当时"独一无二的核武国家",?肯尼迪
thrawn2019-03-01 16:00:01
卡拉克总结不到3年的战争对中国军队的影响:
青松站2019-03-01 16:05:48
若说冷战的前提是"地缘政治","地缘政治"的前提,很大部分来自"种族优劣论",恐惧被放大,影响至今……
thrawn2019-03-01 16:07:21
苏联49年有了核弹
walkalong2019-03-01 16:08:02
对手在冷战中写的回忆录的价值,顶多就是个最保守的参考。咆哮般的结语,更连参考价值都没有。
thrawn2019-03-01 16:09:51
从克拉克的回忆录能看出他是个小型翻版的麦克阿瑟
青松站2019-03-01 16:13:04
谢谢二位同学,本来在想45年被日人追出菲律宾的麦克阿瑟,当时的"大度",拥有核子武器后的狂妄,三种心态,加上后来种种:、一一一
thrawn2019-03-01 16:15:20
更敬重李奇微
青松站2019-03-01 16:23:38
从西点出来有三种,巴顿:艾森豪威尔与麦克阿瑟,与二战期间简单说,但后来有李奇微与威斯摩兰,越战的这位威斯摩兰,若是拿来与李奇微比
hkzs2019-03-01 16:44:03
一句话,克拉克认为美国赢了韩战这个小冲突,但还没取得打败共产主义这场大冷战。
军事调色板2019-03-01 16:46:25
是那个马克吗? 从他的评论中一点也看不出来一个四星(?)上将应该具有的风度。
青松站2019-03-01 16:47:36
以"地缘政治"为前提,打着反共的旗号,骨子里的"种族优劣",这也许正是当年朝鲜半岛停战协定的背景吧……
thrawn2019-03-01 16:48:59
在他看来虽平手但阻止朝鲜统一也是一个赢。所以对中美来说政治上都可是互赢
hkzs2019-03-01 16:49:34
不是,我前几天已经说过了,美国授权麦克阿瑟越过38线北进的前提就是中国不出兵。所以老麦要北进只能坚持志愿军不可能出兵。连针对志愿
thrawn2019-03-01 16:50:20
小麦克阿瑟
军事调色板2019-03-01 16:52:04
同学,如果一个中国人的回忆录就会是这样:我们赢了,成功地阻止帝国主义对一个主权国家的直接武装侵略。
hkzs2019-03-01 16:52:26
苏联主体民族也是欧洲人。把反共和种族主义挂钩是非常没有道理的。
hkzs2019-03-01 16:54:49
这个观点毫无事实依据,纯属中共欺骗宣传和华人天朝上国思维的混合物。
青松站2019-03-01 17:05:47
我也在这里跟帖,也是对军事调色板前辈与hkzs等,前几天,看到一本多大老师写的书,"生命的12法则",克拉克们,不缺,在53后的
hkzs2019-03-01 17:08:10
这个观点并无问题。
hkzs2019-03-01 18:49:40
赢就是赢,没啥平的问题。
hkzs2019-03-01 19:01:11
那2000架米格包含了而且大部分就是苏联空军的米格
thrawn2019-03-01 19:59:52
把中国军队说成没被打败,后又说越打越有经验,越打越强,不是平手难道说中国军队输了的意思么?
thrawn2019-03-01 20:02:10
既然也没问题那就是双赢。两方都赢=平手
hkzs2019-03-01 23:14:38
美军直到去年开始才真正认为中国军队对其有真实威胁的可能。 在这之前,美军从不认为中国军队有能力真正威胁自己。
hkzs2019-03-01 23:15:37
当然是中国军队输了啊,我们讨论了一个星期了。
hkzs2019-03-01 23:17:48
不,对方是主动选择,中方是被迫接受。
thrawn2019-03-02 01:57:30
又开始分不清何为局部何为全面战争么?不管美国有什么局限,最后两年战事平手李奇微/克拉克之言不容否认
Kurve2019-03-02 02:02:47
概念混淆逻辑混乱的讲法。战争唯一的结果是胜利,打赢了战争随便谈生命价值。
thrawn2019-03-02 02:04:06
有能力选择吞并北朝鲜?写了都忘了?李奇微/克拉克都是先觉得有能力但冷静后就都觉得行不通
hkzs2019-03-02 08:26:31
美军从来没说过朝鲜战场战事是什么平手。平手指的是有限战争和全面战争的政治结果的区别。朝鲜战场毫无疑问是美军控制了战场,是碾压共军
hkzs2019-03-02 08:33:55
正是因为两年阵地战志愿军没有能力和美军对抗下去,共产党方面才不得不被迫接受自己一直反对的联合国军的战俘自愿遣返的条款。
hkzs2019-03-02 08:37:17
行不通又不是因为打不过志愿军,而是因为美国政府不愿意增加力量投入。
thrawn2019-03-02 17:00:21
写了这么多都忘了?阵地战/地道战都是志愿军后两年用来对付美军的。接受停战是斯大林死后的政治原因
thrawn2019-03-02 17:10:59
这是局部战争美军的限制。这于局部战争打成平手并无相悖,并和苏联政治限制逼迫中国签停火一样地性质