美国第二修正案说的是有组织有纪律的民兵militia可以拥枪，而不是私人可以拥枪 XYZ945382022-04-14 22:07:35

”A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.”

同意。最高法院法官 Stephen Bryere在一个访谈里也谈到了这个问题的来龙去脉，看贴里的视频，在27:00分钟处

2A保证了人民拥有武器和组织民兵的权利，不仅仅限于私人拥有武器，而且私人拥有武装力量也符合宪法。

呵呵，这是断章取义。而且，今天private malitia在所有50州都是非法的

注意”A well regulated Militia”一词。

呵呵， 仔细读读， 第二修正案哪里说只有有组织的民兵可以拥枪

去读读Scalia 呀

这就不懂了， 组织militia根本不违法， 而且很多地方都有。

呵呵，失之毫厘差之千里

我觉得对第二修正案不能断章取意是对的， 这条宪法的确被滥用太久了， 虽然它未明确讲是只有民兵不是私人可以拥有。

看看楼上Bryere视频里的解释就知道第二修正案的原意是什么了。

Scalia 撰写的 Heller 案宪法解释militia

但现在民兵组织是一定要拥有攻击性步枪的， 所以要禁这个， 就要过NRA这一关，普通居民不一定非要买这个不行。

Bryere企图以自己的主张修改宪法未遂

这是正式的宪法解释， 不是视频里可以乱说

军用攻击步枪（assault rifle）已经严格管制

no second

宪法应该与时俱进，要不然现在还是白人的天下，女人黑人没有投票权，同性恋不能结婚。。。

宪法与时俱进有修宪程序可循， 非民选法官无权自行修改宪法。

Scalia也不过是一家之言，如何解释要由整个法庭说了算

凭什么说Scalia说的就是正确的，Bryere就是篡改？

简单啊， Scalia是个死脑筋， 按字面意思解释法律，Bryere会自作主张