台湾“旧威权体制”与“新威权主义”的塑造 crn20052021-03-11 16:03:20
中评社╱题：台湾“旧威权体制”与“新威权主义”的塑造 作者：王昆义（台湾），台湾国际战略学会理事长、教授
亚洲周刊用“新威权主义”来形容蔡政府，其实并不虚幻。蔡英文出生在国民党的威权体制下，也经历国民党威权体制的历练，她想要塑造“新威权”，有路径可循。蔡政府在以合法掩护绝对的权力之下，任何超越社会可以容忍的政治操作，展现对民间社会绝对的控制，民间社会除了叹息之外，夫复何言？
亚洲周刊2020年最后一期的封面专题点评：“台湾民选独裁幕后，绿营新威权主义现象”。民进党政府被民进党创党元老批评，越来越像戒严时期的国民党。总统蔡英文变成“新威权主义”的领袖，强调“全面执政”，但却变成“民选皇帝”，行政专断、立法唯诺、司法应声。
另外，中天新闻台被关台事件，反对瘦肉精的医生被警方查问，台大教授批评政府被警察约谈等，都让人触目惊心。民进党的创党元老张俊宏、前总统陈水扁、前副总统吕秀莲都痛批绿营的“新威权主义”，揭开台湾“民选独裁”的真相。
一、民主为何会走向“威权主义”？
台湾第一次“威权体制”的形成有它的历史背景。
从1949年蒋介石政权撤退到台湾初期，国民党就以政治与经济的两手策略，成功地藉由土地改革、政党改造与地方派系的制衡，把政府的权力从上到下建构成一个可以完全支配台湾社会的政权，让国民党的政权得以在台湾浴火重生。
这个政权，它所建构的基础原本是为了“反共抗俄”任务而形成的支配性结构，整个政权是独立于社会需求之上，它的正当性基础仅是基于领袖所界定的政治理念。
这样一个政权所要求于市民社会的，在开始时是一种管教式政治，等到冷战氛围降低以后，经济发展逐渐取代领袖的意志，成为政权的正当性基础。
但是，这种以发展为重点的新意识形态，一方面促进追求私利的经济性市民社会的崛起，另一方面又将此社会的政治影响进行严格控制，以继续维持政权对市民社会的支配性地位。
为了维持统治的稳定性，在意识形态的供给方面，除了宣扬实施孙中山的“三民主义”以作为施政的蓝图之外，内、外部也必须再营造一种恐惧的氛围，以驾驭人民接受威权式的统治。毕竟，就像法国思想家孟德斯鸠所说，专制政体主要是依靠“恐惧”让人民服从，所以国民党政权也利用“白色恐怖”所营造出来的“恐共症”，在社会中制造人民恐惧的统治正当性。
除了利用意识形态巩固外部性政权的正当性之外，蒋介石还利用不用改选的国民大会与立法院，透过选举与立法的操作，建构政权的合法性。因此，国民党的威权体制在建构之后，从1949年到2000年一直牢牢地掌控国家机器，让国家机器凌驾于市民社会，甚至可以完全掌握民间社会。
二、威权体制的解体与民主化
1990年代初期，李登辉接受蒋经国留下的政权之后，为了与“非主流派”（宫廷派）进行权力斗争，特别引入掌控市民社会的民进党力量，让国家机器与市民社会结合，逼迫国民党的旧势力退出历史舞台。
由于国民党掌控的国家机器与民进党的市民社会结合逼退国民党旧势力，李登辉也就无法守住国民党的旧威权体制，只好走向“政权共享”之路，也就是“民主化”。
就因台湾在推动民主化的过程，主要是国家机器与市民社会结合动员，所以李登辉就称台湾的“民主化”，也是一种“本土化”的过程。
当然，台湾“本土化”的主要意义包含几项：
1、从国民党的角度来看，李登辉推动民主化的方法，主要是透过“国家改造”的过程，让原本以统治为目标的国家机器变成工具化，缩小与简化国家机器的权力范围，不再于统治范围包山包海，这也是威权体制解体的重要路径。
2、重新制造一个以台湾为主体的国家机器，打破过去幻想成可以统治秋海棠的“国家”意象。这是比蒋经国推行“崔台青”政策更彻底的“本土化政策”。于是，经过七次的修宪过程，此时台湾的国家机器已经变成只是适合台澎金马的范畴，国民党可说自此已经放弃经营大中原的企图心。
3、在意识形态方面，国民党不再崇尚孙中山的“三民主义”，也放弃了“大中华意识”，而以台湾为主体的“台湾意识”所取代。尽管国民党还是辩称“台湾意识不等于台独意识”，但是台湾民众根本不会做出分辨，台湾就是“台独”，“台独”就是台湾，一般大众既然无法分辨，当然也给民进党塑造执政的机会与正当性基础。
所以，国民党威权体制的塑造，可以归纳为三个重要因素：即恐共症的塑造、国民大会与立法院绝对多数赋予的合法性、国家机器可以完全掌控民间社会。
而国民党威权体制的解体，也主要有三个因素：即国家改造让国家机器变成工具化、意识形态转化为台湾意识、国民党旧势力彻底被本土人士所取代。
三、民进党如何重塑“新威权”
亚洲周刊认为民进党塑造“新威权”的过程，包括做出以下一些事情：
中天新闻台作为蓝营媒体被国家通讯传播委员会决议不予换照，被迫关台，显示出台湾曾引以为豪的舆论自由遭到损害。
而蔡英文政府面对民间的反对声浪，也开始以“查水表”对付唱反调的民众。另外，相比于执政的民进党，台湾在野党势力薄弱，舆论场上媒体也逐渐绿化，形成一面倒的局面，再加上互联网被绿营收编的网军不断攻击异己，民进党政府通过控制行政、媒体和舆论，巩固自己的地位。
四、如何理解“查水表”？
亚洲周刊还指出，“查水表”就是由警方对民间的反对者进行查问、约谈。例如，医师苏伟硕因多次出席记者会发表对含莱克多巴胺(瘦肉精，简称莱剂)猪肉有疑虑的言论，遭到政府“查水表”。高雄市警察局三民二分局12月12日依“食品安全卫生管理法”要求他到案说明。
2019年，台湾大学政治系教授苏宏达公开了自己被“查水表”的亲身经历：2018年11月间他在个人脸书对前故宫院长陈其南的文物政策提出质疑，就遭到警方以“违反社会秩序维护法”为由约谈。该事件最后在舆论压力下裁定不罚。
亚洲周刊也提出疑问，近些年不少国际评鉴机构给予台湾民主很高评价，这是否与民进党实行的新威权主义之间存在矛盾？
台湾一般民众对于民主的感受与国际机构之间存在差异。一位不愿具名的中央研究院院士接受亚洲周刊访问时表示，在现今中美战略对抗的大背景下，西方媒体把围堵中国当作最大目标，民主与否的问题已经不重要，这也让蔡政府有恃无恐。
五、“新威权”的实质性内涵
以上亚洲周刊所列举的事项，仅有“新威权”的表象，要解释民进党的“新威权主义”，还是要比较蒋介石塑造国民党旧威权体制的过程，才有比较合理的认识。
1、在“恐共症”方面，民进党也是利用“恐共症”塑造新威权。例如，从2019年开始修订的“国安五法”，到制订“反渗透法”，透过法律战让台湾人民对中国大陆产生恐惧，压抑马英九执政时期所营造出来的两岸和平共荣意象。
事实上，由“恐共症”延伸出去的类似“麦卡锡主义”的氛围，台湾主张和统的人士深怕被“查水表”，已经不太爱继续发出“和统”的声音。这就达到民进党把大陆“唱和”的声音，类比为是一种“统战”行为，让台湾人害怕，自然就会向“反中”的政治正确板块靠拢。
2、利用立法院的绝对多数，为所欲为。蒋介石在塑造威权体制时，主要是利用不用改选的国民大会与立法院两大民意代表机构，实现他不必改选的总统职位，以及国民党绝对掌控台湾社会的合法性权力。
所以，文化大学教授周阳山说，台湾的新威权跟过去威权主义不一样，主要差异在于现在的威权主义还经过民选程序，套上一层合法的外衣，这是不太正确的说法。蒋介石旧威权体制其实也是有选举与立法的过程，至于两个不用改选的民意机构是否让台湾人民接受，姑且不论，但起码台湾人民是不敢反对。
而蔡英文政府的“新威权”，也是透过立法院的绝对多数，想立什么法，就立什么法，国民党人数不及民进党，反对也没用。即使市民社会想反对，个别人士害怕被“查水表”，也都不敢出声，这是一种无形的“绿色恐怖”，跟国民党旧威权时期的“白色恐怖”没什么两样。
3、绝对权力、绝对掌控。蔡英文的政治权力在完全执政之下，没有任何制衡的力量，以至于可以利用她的无上权力，对内、对外实施完全的控制。
对内，民进党过去有“派系共治”的传统，但是在蔡英文绝对权力的控制之下，派系中人为了实质利益，谁也不敢反对蔡英文的权威。
例如，2021年1月初，蔡英文可以为自己“钦点”的民进党台北市党部主委改选修改规章，弄出一个“吴怡农条款”，让入党不到两年的吴怡农，可以超越前人参选台北市党部主委。未来的2022，蔡英文当然也可以用个人意志，让吴怡农或她属意的人选参与台北市长的选举。可以说，蔡英文的权力已经超越传统民进党派系的权力范围，成为一个“怪兽总统”。
这个“怪兽总统”拥有绝对的权力，可以展现绝对的意志，所以她的权力超越党意、超越民意，已是不争的事实。这才是亚洲周刊要以“民选独裁”来形容蔡英文的“新威权主义”的意思。在五院全部掌控，大法官也可以变成是绿营的“大管家”，这才是现今台湾民主最实质的内涵。
所以，亚洲周刊用“新威权主义”来形容蔡政府，其实并不虚幻。蔡英文出生在国民党的威权体制下，也经历国民党威权体制的历练，她想要塑造“新威权”，有路径可循。蔡政府在以合法掩护绝对的权力之下，任何超越社会可以容忍的政治操作，展现对民间社会绝对的控制，民间社会除了叹息之外，夫复何言？
（全文刊载于《中国评论》月刊2021年2月号，总第278期）