《聊几句左派的核心价值》得到了一些网友的回复， 我都没有回帖。 这是因为网友的回复都很有价值， 不是一句两句能说清楚的， 所以另开贴讨论， 并在此一并感谢。
有网友回复认为，右派认为存在即合理，所以重视传统价值， 左派是用改来解决问题，是任性。还有网友问到底左右派是怎么定义的， 这牵扯到左右派的起源，也是本质，所以继续这个话题。 剧透一点文章最后的结论： 这个问题并不重要。 为什么这么说？ 请往下看。
一， 左右派的起源，
左右派的区别起源于法国大革命。 在1791年的法国国民议会上， 保守的保王派坐在议场右边， 而自由民主人士坐在左边， 故产生了左右派的区别。 可见，今天接近普世价值的市场经济与自由民主在当初可都是左派的主张。
二， 美国价值的演变与进步。
1. 美国的国家是变革出来的
独立战争虽然不是第一个反对皇权的斗争， 不但是改，而且是造反， 革命。 当时殖民地在大英帝国统治下的“传统价值”可是“普天之下，莫非王土， 率土之滨，莫非王臣”。 美国国父们提出了“All men are created equal"这个变革的理论， 并以此为出发点，重新定义了人民与政府的关系， 成为举世瞩目的灯塔， 民主自由的榜样。
2. 美国的人权是改革赋予的， 不是“天赋”的。
美国建国后，还保留着奴隶制, 也可以说是传统。 直到1865年才在南北战争后废除， 但南方仍保留着种族隔离制度。 在之后的150年见，美国人权不断地放宽， 经过漫长的改革过程， 终于在法律上认可不同的种族都有平等的权利， 女性也争取到了投票权， 与政治与经济上的各种权利。 虽然现在仍有基本的空间， 与建国的时期相比， 不可同日而语。
3. 美国宪法是在修改中进步的。
提到美国的宪法， 总给人以“永远不变”的感觉。 实际上， 美国的宪法被修正了很多次。 比如第二修正案， 就是1791年在修宪大会上写进宪法的。 而”修正”Amendment这个词本身就是改， 为了解决问题， 为了适应经济与社会的发展而改。 解放黑人奴隶的是1865年，第十三修正案。 美国的宪法根据实际情况修改是正常并且必要的。 改进， 是美国精神的一个核心。
三，传统与改革的张力。
以上只是蜻蜓点水地例举了三个重要的方面说明： 美国本身就是个不断改革的产物。但这并不是说改就一定好。 如果做个比喻的话： 改革是油门， 传统是刹车。 车辆安全有效的行驶， 需要油门与刹车的共同协作： 如果总是刹车， 会停滞不前，起不到交通工具的作用，等于没用， 而如果不适应实际情况的改革相当于超速行驶，容易翻车。 而国家与社会的繁荣安定是在传统与改革的张力下维持与发展的。 苏联与中国过去的所谓共产主义实际上就是改的太快的结果。 马克思明明设想的是在物质产品极大丰富， 人民有高度觉悟的条件下，才会走向社会主义。 当时在经济与人文条件完全不成熟， 走向失败是不可避免的。 当然这在苏中两国的国情下也是迫不得已，非常的无奈， 在此不详谈。
四， 左右派流动的本质。
现在来直接回答开题的问题：
历史上， 左右派的位置并不是固定的，而是在历史的车轮下不断互换主张。 比如，全民医保早在二十实际七十年代由，尼克松提出， 共和党支持的法案，由共和党州长罗姆尼首先在麻省试点， 到了2010年却成了左派的标杆法案。 尼克松当初还提出了UBI (Universal Basic Income)，没通过， 到了2020年在Andrew Yang提出时，却标为“极左”的思想。
左右派的区分从一开始就是个笼统的划分， 是为了说话与沟通的方便。 在法国议会里， 我们不用一个一个说人名， 就说左派与右派概括就可以了。 沟通方便是标签左右派唯一的用处。
美国国父建国的时候， 讨论的是如何争取到殖民地人民的福祉，到底是继续写信给英皇请愿还是揭竿而起，考虑的不是到底是传统好还是改革好的问题。 独立战争时，考虑的是到底奴隶制是否合乎美国价值， 到底美国是否应该统一， 不是先标签个左，还是右。
同样的，我们考虑枪支问题， 堕胎的等等问题， 应该从实际出发，首先考虑是什么问题， 根源在哪儿， 什么是有效的解决办法。 以是传统还是改革站队到左还是右对解决问题是毫无用处的，反而会因在理念上固守阵营，人为地产生没有必要的分裂。 这回答了本文一开始剧透的结论： 严格定义左右派并不重要。
这是我一贯的主张， 也将贯穿本系列。 本系列将以左派做线索，具体讨论诸多问题的本质与解决方案。 左，仍是一个笼统的概念，用以概括解决问题的思路， 而不以左右此决定方案的优劣。