清零还是与新冠病毒共存 solo12021-08-19 20:28:52

人作为个体一般不能与新冠病毒长期共存，要么免疫系统杀死新冠病毒，要么同归于尽。

人作为一个群体，新冠病毒可以在人群中持续传播，压平曲线就是这样一种战略，也是最差的战略。所谓与新冠病毒共存，与压平曲线只是说法不同，实际上是同一个东西。

我以前指出美国的防疫战略中，严格隔离、反向隔离、放任自流，这三种都是清零的策略。

【上策一，严格隔离，人口死亡率百万分之一到十万分之一，死亡人数300～3000，时间二个月，经济损失百亿美元。对执行力要求甚高，时刻担心野火复燃。

 

上策二，反向隔离，人口死亡率十万分之二到万分之二，死亡人数6000～60000，时间二个月，经济损失百亿美元。基本上是无为而治。

 

中策，放任自流。死亡人数100，000左右，时间二个月，经济损失百亿美元。反向隔离等于是改良版的放任自流。

 

下策，压平曲线，死亡人数600，000到1，000，000，时间二年，经济损失万亿美元。】

在三种清零策略中，反向隔离和放任自流都不可能实现清零

如把感染过及打疫苗后还会再感染的变量考虑进去.得出啥结论？

有几十个国家放任自流清零。放任自流是自发的反向隔离，反向隔离效果会更好。

疫苗对死亡率的正面影响有限，但也没有什么坏影响，不影响结论。

采用压平曲线的国家不仅自己死亡率高，而且还危及其他清零的国家。

对！更严重的是给病毒恶性变异提供了温床和机会，殃及全球。

你的模型只适合不变异的病毒.

你说得对。我假设自然免疫至少要有两个月有效，病毒变异不能太快。这个假设目前是成立的。

solo1没去做美国新冠抗疫总指挥真是屈才了，为了几十万无辜的生命，你至少也应该向美国政府拼死毛遂自荐去力挽狂澜。

问得好。我确实曾经自荐做抗疫战略参谋，问题是总统凭什么相信我而不信专家？

请问一下，

做预测很费精力的，要做很多调查才能预测。一般来说，现在像英国那样开放一下，冬天的疫情就轻得多，不算预测。