- 文学城
- [health]
病理上的短期现象和长期现象往往会是有差异的。甚至会完全相反。所以一些人往往用短期的现象来否定长期危险的可能。
比如说，某种药物会对胰岛造成伤害。但是在短期的效果来看会有胰岛素升高的现象。这就会给一个科研或临床经验不丰富的人，包括患者，会导致相反的结论去认为该要是一个能提升胰岛功能的药物。殊不知这是非常危险的：因为短期内药物疗效对胰岛细胞的杀伤会较常规释放出较多的胰岛素。而长期的胰岛B细胞受损死亡会导致胰岛素逐渐下降甚至会有一个断崖式下降的现象。一旦如此，在进行补救措施就来不及了。其它的如肝功能也是这样。
反对疫苗会对生殖功能造成影响的人忽视了我和他们都列出的科研文章。但是我对该文作者的结论却不能认同。至少该作者的结论不严谨。易对读者造成误导。不信的话可以看看楼下的作者们对于mRNA疫苗可以对生殖系统功能有影响的结论忽视了短期内生殖功能有亢进的作用（现象）。既然如此，怎么能说该类疫苗对人体的生殖系统没有关系呢。所以首先的概念是该疫苗对人体的生殖系统有影响的。其次再是这种影响作用的机理是什么。这包括了短期和长期的影响。由于疫苗的目的是要引起肌体的免疫反应产生出来排斥病毒蛋白的抗体和细胞。而病毒蛋白是结合到人体某些细胞表面受体来发挥毒性作用的。那么，对于结合了病毒蛋白的细胞也会被特异性细胞所杀伤。人体的生殖细胞表面含有大量的可以被病毒棘突蛋白结合的位点或称为受体。疫苗接种后仅仅几个小时就可以借感染了疫苗的细胞产生出来病毒的棘突蛋白或蛋白成分。疫苗蛋白刺激人体免疫系统产生出来的特异性杀伤细胞和特异性抗体之前的两个星期内。在这期间棘突蛋白会首先发挥作用产生出来一系列的短期效果。包括副作用。一旦抗体和特异性杀伤细胞形成以后，必定会对结合了异源性蛋白质（抗原）产生杀伤清除的作用。这个时间要比短期内所需要的时间长的多。更何况产生出临床可见的病理性症状要更长，几年甚至可以是几十年之后。那时候有谁会注意到患者几十年前的疫苗事件呢？！
不是任何科研的文章都可以引用的。在科研方面大约百分之八十以上的文章都有这样或那样的问题。这就是说即使是在科研界的文章中同样是垃圾太多。况且受到政治因素和经济利益关系的因素影响对科研界的干扰甚至控制呢。从利益关系上看，科学家们可以分为几大类的。经济利益科学家，政治利益科学家，名誉利益科学家，纯科学研究科学家和伪科学家。而前两种的表现往往是为某种概念和现象伪证的洗地科学家。
mRNA也研究几十年了吧？几十年的观测，如有问题早发现了
从你提到胰岛素的案例，证实你没有从事过医学科研、药物开发这方面的工作。
以前就有异见争论。注意到mRNA疫苗是临床数据严重不足的情况下的紧急启用。即使现在已经通过了国家检验审批。但是
我自上世纪八十年代从医学院毕业后一直从事一线医药科研工作。现在还在一家药物研究所工作。
那你就是在有意识地误导。药物开发，不做毒理病理？不探讨其作用方式和机理？不做药代动力学？
所有这些都是科研人员的工作。如果一个科研人员不做这些就仅仅看一些短期的结果就下结论的话就不应该。你再看看我的帖子。
谁说的临床数据不足啊？我倒是肯定他们的稳定性数据是不足的，普通药品一般需要两年的稳定性数据，他们被批准的时候最多有6个月
看病的需要啊，有的癌症终端的病，几乎没有病人熬得过6个月全部死完了，你非要做两年做的出来么？
请楼主讲讲你说的“mRNA疫苗就是一个简单的病毒”是怎么回事，对这一重新定义病毒的诺奖级的成果城管很感兴趣。
抗疫是工程，让科学家主导就是灾难。本公司是请医生指导的，如果美国政府采取同样的措施，绝不至于有今天的尴尬。
你这个工程说很有道理。但是现在不让一线医生随便说话，有吊销执照的风险。
Mrna几十年了，也不是全新技术，是基本成熟的技术。短期长期都基本靠谱才敢用呢
癌症病人根本不在乎副作用。这疫苗是满世界在打，肯定会有人体内有逆转录酶造成人类基因污染。以后肯定会扩散到全人类，希望不会灭种。
我认为是政治和经济利益上的需要才这样的。mRNA疫苗也做了临床实验。但时间显然是不够。
这里谈到的绝不是技术问题而是所带的遗传信息安全的问题。包括长远性可能的危害性问题。
第一，不要强制打四期疫苗；第二，尽快发展其它疫苗，包括灭活，蛋白质；第三，调查一下小孩是否要打疫苗。
哪儿四期疫苗，三期都不建议健康人打。您这太不可信了
紧急授权 = 四期。 有的药就是这么干的，先用着，再决定。
但是在有逆转录酶的作用下是可以永久感染的，全世界这么多人有H IV，真的不会逆转录？
根据临床应用的人群，显然临床数据是明显不足的，比如 high risk group, nursing home resident
应该充分disclouse risk vs benefit and guide people to make a decisio
mRNA疫苗具备了 病毒的入侵细胞的特质，不具备自我复制的特质。
Pfizer这次booster trial只有300+的数据，其中65+的人数不到20，从安全性来说不是个笑话吗？
从入侵细胞的特质来说，LNPmRNA 和 JNJ的 Adenovirus vector vaccine 是相似的
既然无复制能力，那能不能如楼主所说的定义为病毒呢？
这是个灰色地带，low risk of replication, but needs investigation.
这次vaccine是针对上亿的人群，2-3万人临床根本不多。
没看到过目前科学界对病毒的定义有争议，照你这样说到处都可以是灰色地带，更有利于反疫苗者浑水摸鱼胡搅蛮缠。
Pfeizer的刚通过。FDA的俩头儿辞职了， 一个马上要退休的，怎么听着有点象去年的选举？
Pfizer/moderna 在疫情疯狂时，勿勿上市，在世人怀疑下，2/3国人vaccinated. 谁又是真正的科学家，谁又有
虽然从我们已知的理论上来理性推导说mRNA vaccine 进入人体很快降解，够不成风险，
从无到有的过程都是这样，我想没有一个像样的科学家会说mRNA疫苗绝对安全，总是以现有证据为基础权衡利弊根据认识的深入动态矫正。
但这仅仅是应用于人体的前题条件，real world 有很多unexpected 因为不同人群的特质不一样。
比如 HIV 感染者，人体内有多种潜伏的多种病毒，
科学是开放系统不讲绝对，总是权衡利弊评估风险做取舍，所以你要求一个绝对安全的疫苗没有一个科学家能满足你。
唉，那得几期需耗几年才算？ 新冠是急性呼吸道传染性病，为避免更大死伤，这利与弊，轻重缓急应懂吧。
那岂不是科学家什么都不能做了？对疾病任何的干预都可能有风险，什么都不做最安全？
更重要的是 LNPmRNA 所引起的免疫反应。在昨天FDA reviewer提到的淋巴节肿大
所以要做其它，NVAX 的蛋白疫苗看起来要安全一点，但是迟迟没有动静，我只知道三期很好，不知道是没报还是不批。灭活效率差，但是安
我最想看到的是一个histogram, one year for bin size....
反正英国和以色列都打完了，我们美国才开打。更多也是这结果
正是。如果基因受污染，怎么办？如果小孩不需要打，那还分得清楚。如果都打了，…
应该推进口服抗病毒药的临床，用于早期治疗。不能仅靠疫苗，也不能全靠疫苗
你的意思是CDC,FDA没有评估风险？如果真是你说的那样，那何必一步步等临床数据12岁以下至今还不能打？
还有一个risk assessment, 假如是 义波拉，禽流感，致死例50%，面临危境，那将不会有太多争议。
CDC对心肌炎的分析和FDA 的分析相差很大，CDC的分析系统有缺限
你怎么能保证？不遵循科学精神要反疫苗理由总是有的。
FDA有个标准是 百万分之一的 causality
你所有的发言的是口号，我没有见到 any scientific input.
它不复制。mRNA疫苗是你自己生产的，每人复制蛋白质能力不同，最后的疫苗（刺突蛋白）可以差很多倍。
不是没批，是他们的数据不够，他们assay method当时报批的时候都没有validate，比Modern啊和Pfizer差远
四期？呵呵，所有正常的药都是批准上市以后做四期的啊，那是用来收集安全数据的
我讲的是数据分析，四千万数据往1百个筐里装，很难吗？图在哪里？
你的具体可行性方案，数据收集分类细节和所需时间？“一百个筐”如何分配？
紧急使用疫苗已有三款，辉瑞已被批准普通使用，因此Novavax并不打算申请紧急使用授权，还在准备普通使用授权所需数据。
美国在仅靠疫苗全靠疫苗吗？现在住院的病人不被治疗吗？至于药物开发民主政府也不能强制药厂去做吧？
理屈词穷了就给人扣一帽子，没想到在我看来城里为数并不很多懂点免疫知识、曾在反驳雅美之...
现在多少人都是在偷换概念，打了疫苗，只要今年不死，政府就没责任。至于后果，过两年就已经说不清了。
FDA当然不会同意他们紧急批准的，没必要啊，肯定在Pre-BLAmeeting上被拒绝了呗
这个图会告诉你谁打疫苗有用，谁用处不大，然后选择给谁打...