文|占豪

美国这次史上最大的枪案，死伤惨重，虽然给美国社会带来了很大的冲击，但最终禁枪、控枪看起来依然任重道远，是短期内不太可能的事情。

然而，就在这样的暴力事件呈现在中国人面前时，又有人为美国人的所谓持枪权进行美化了。

他们说，持枪权是美国宪法赋予给美国公民的自由，除了对抗犯罪分子侵害自己外，更重要的原因在于，枪支是他们维护自己私权的工具，

是与公权进行对抗的武器，即当公权侵害到他们的私权时，

他们就可以拿起枪与之对抗。如果把枪交给政府，手里没了武器，那么当政府侵害到私权的时候，就没有与之对抗的武器了，那么自己的私权就没法得到有效保障。

看到这样的言论，感到很无语，但信者却有不少。他们天天鼓吹美国是法治社会，美国政府多么民主、

公平，政府运作多么透明，突然现在话锋一转又说政府侵害民众需要用枪来和政府对抗才能保护自己，这本身和他们之前所说的就是自相矛盾的。

更何况，美国法律上早已不允许购买自动机械的枪支，像冲锋枪、自动步枪、机枪等等自动式的枪支都是配件，没有成枪。

不过，由于枪械利益集团的游说，美国又允许存量自动枪支可以持有，

并且可以在网上买卖自动枪械配件，所以某种程度上搞到自动枪支并不难，但显然不足以用来抗衡政府。像这次枪击案凶手使用和藏匿的四五十只枪和几千发子弹多是自动枪械，

很可能就是从非法渠道获得或者用配件进行装配的。也就是说，美国公民虽然可以持枪，但基本持有的是威力相对普通的枪械，

其威力与警用和军用冲锋枪、自动步枪、机枪完全不可同日而语，更和那种机关炮无法比拟。

那么，美国警察配备的什么装备呢？直升机、装甲车、机枪、冲锋枪、狙击步枪、自动步枪、机关炮、无人机······这是普通民众的那些枪支可以对抗的吗？