hkzs2021-04-10 21:55:02

中国地理位置决定了远程轰炸机在中国的尴尬地位。美苏两国其实相距不远,经过北极航线,双方具有1万5千公里航程的战略轰炸机(相应作战半径约6000多公里)可互相攻击对方本土。但中国没有这个地理条件,轰炸机从中国飞到美国至少需要8000公里以上的航程,对应最大航程要求在2万公里左右,达不到这个航程指标的型号都无法对美国本土构成实质性威胁。要达到这个航程指标,并保持突防能力技术上几乎是不可能的,即便能实现也代价高昂,难以大规模装备,又缺乏突防能力,还不如造弹道导弹效率更高。

 
fkcom2021-04-10 22:02:32
怎么能这么说呢,能玩儿得起战轰的都是帝国级国家,原来英国还有个火神,后来就歇菜了.欧洲霸权时代的最终一曲.
thrawn2021-04-10 22:19:35
战略威慑不需要么?打击他国太平洋基地不需要么?
hkzs2021-04-10 22:39:17
不对等,不划算。
hkzs2021-04-10 22:48:21
我谈技术问题,两位政委非要谈谈政治问题。
thrawn2021-04-10 22:48:39
对方可炸中国纵深目标那是因为有他国基地。这些基地也一样在中国射程内。最后则是否能摧毁这些近距离的基地。
hkzs2021-04-10 22:53:05
火神也不过是个中程轰炸机,但英苏两国距离不远,对英国倒也够用。但随着英国海基导弹力量的建立,这些轰炸机也就都成了废物了。
thrawn2021-04-10 22:57:21
谁说一定要等到近距离基地都消灭了再去对付远方的基地呢?呵呵。真要打会一块打。
hkzs2021-04-10 23:02:48
注意话题,别乱跳转。我们谈的是轰炸机对轰炸机,美国基地离对方本土目标近,中国基地离对方本土目标远。
hkzs2021-04-10 23:13:17
我在本楼的所有帖子都围绕这个中心思想,包括前沿阵地和后方目标的关系在内。
thrawn2021-04-10 23:13:33
中国的防卫政策只需要打击美国前沿基地而无需打击美国本土。但有远程轰炸机则多了一种战争手段和威慑。
spooky2021-04-10 23:17:08
飞的再远,在他国防御区内,就是个死鸡。能地球绕十圈也没用。
spooky2021-04-10 23:19:08
丢核弹摧毁他国本土?
thrawn2021-04-10 23:20:39
所以需要有远程轰炸机因可以炸前沿基地也可威胁美国本土。所以有比没有强。
hkzs2021-04-10 23:22:48
我的主贴已经说了,因地理位置限制,同样的轰炸机,从中国出发炸不到美国本土,而从美国基地出发可以炸遍全中国。
spooky2021-04-10 23:24:13
真是管桶状思维。
spooky2021-04-10 23:26:48
丢炸弹还是放导弹? 怎么摧毁到中国本土?
thrawn2021-04-10 23:30:41
远程轰炸机能空射核巡航导弹等,航程不小于8000公里,何谓炸不到?
星辰大海5412021-04-10 23:33:08
有钱就是任性,就要鸡肋了
青松站2021-04-10 23:46:25
正解。
fkcom2021-04-10 23:49:55
火神还是很科幻的,正是大莺帝国军工闷骚先进性的代表,要不是美国老大不玩空射弹道弹,火神威力还更大些
星辰大海5412021-04-10 23:56:16
基地炸掉本土来的远轰就有来无回了,没油不用打自己就掉下来,远轰没基地一样没用
青松站2021-04-11 00:31:04
也是太早下定论,逻辑可议。。。。
5477882021-04-11 04:47:03
那可不一定,在大气层边缘的载具,目前来说还是可以飞飞的
hkzs2021-04-11 07:58:27
8000公里航程的轰炸机需要配备6000公里以上射程的巡航导弹才能勉强达到从中国本土出发轰炸美...
hkzs2021-04-11 08:03:36
本楼中,就大海这个贴最有腔调。
晶体管发射极2021-04-11 14:58:00
Hz的话,要反过来听就对了.....