文章来源: 中国青年报 于 2010-02-01 09:33:20
曹林
拥有一部能上网的手机对于如今的孩子们来说是件非常普通的事，但孩子们在享受手机上网便捷的同时，泛滥的“黄毒”也在以同样快捷的方式向孩子们“逼近”——怎么解决这个问题呢？陕西政协委员杨维平教授的建议是：一刀切地立法禁止——让孩子们远离手机黄毒，除了加强网络和运营商的监管外，还应立法禁止12岁以下未成年人使用手机。
好大的口气，就快“出口成法”了。在这个杨委员眼中，立法好像比小孩子过家家还容易、还随便。提一个立法建议，不经大脑张口就来，而且是这种前无古人的立法。张口就是立法，动辄就是禁止，本该严谨慎重的“立法”到了一些人嘴中，比随口吐痰还随意。不知道他们想过没有，提出的这个立法建议涉及多少人的权益，有没有基本的可行性？
对人大代表和政协委员的建议，我向来持非常宽容的态度，尊重他们站在本利益群体立场上的表达和本专业视角上的建议。参政议政的平台，本就应容纳多元的声音多元的视角—可看到类似“立法禁止12岁以下未成年人使用手机”这种无比荒唐的建议时，实在忍不住想问：你们吃的是纳税人的钱，怎么挤出来的却是这样的垃圾建议。纳税人花钱，买来的就是这样的建议吗？
立法禁止12岁以下未成年人使用手机——这个立法建议信口提出来了。立法意图不错，可让孩子远离万恶的手机黄毒，仅有“善意的立法意图”绝对不行。最重要的是，这样立出来的法如何去执行？谁去监督？怎么判断是否12岁，如何禁止他们使用？是盯着孩子、孩子的父母还是卖手机的商人？美国人立法禁止卖酒给某个年龄以下的孩子，是有一套非常完善的识别制度和执行机制的，法律能够得到严格执行。而立法禁止12岁以下未成年人使用手机，从哪个角度看都不具备现实可行性。从正当性上看，有问题就一刀切地禁，也是一个充满驼鸟思维、懒政思维和管制惯性的建议。
立法不是拍脑袋和灵机一动的事，它是一项需要专业技术和专业理性的复杂系统工程。不是仅有一个“善良的意图”就可以了，还必须在酝酿建议时就进行综合的考虑：是不是非要立法，既有的法律可不可以解决，道德途径可不可以解决，立法利大还是弊大，立法能不能解决问题；如果非要立法的话，有没有可行性，谁去执法，会不会形同虚设，会不会滋生更多的社会问题——如果缺乏这样缜密和细致的考量，没有任何可行性论证，空有一个立法建议，则与垃圾建议无异。一场喧嚣的口水争论后，什么有价值的东西也没留下。
地方两会正如火如荼地进行，媒体每天都会报道代表委员的许多建议，让公众愤怒的是，其中充斥着不少毫无可行性的立法建议。什么“呼吁为防止网瘾立法”—— 同样的问题，代表只提立法建议，绝口不提现实可行性，仿佛那跟他毫无关系。社科院专家称准备起草《动物保护法（专家意见稿）》，建议立法禁吃猫肉狗肉—— 最大的漏洞是一样的，立个法禁止容易，可根本无法监督执行，你怎么去监督人家吃没吃狗肉？立法是为了治理现实问题，如果在现实中根本无法执行，你这个法有什么用。
看看一些代表委员提交的议案提案，一个个口气都大得很，开口就是立个什么法，好像人人都成了立法专家，立法是很小儿科的事情。其间有多少立法调研，有多少价值衡量，又有多少缜密的专业审思？某些无所用心、不负责任的代表委员，平日不认真履职，不好好到基层调研，快到会期才想到要走个形式提个建议。于是坐在办公室和电脑前绞尽脑汁地“挤”，挤出来的只能是这种垃圾。
代表委员和专家学者们会辩称，自己只提建议，如何执行和现实操作那是政府的事——这显然是在推卸责任。这个社会从来不缺建议，街头巷尾和网络空间充斥着各种建议，公众为什么要花钱养专家智囊和代表委员让他们参政议政呢？是为了追求更高质量、更有深度的参政议政。参政议政要有高质量，作为精英的代表委员首先必须拿出高质量的提案议案，就可行的建议进行讨论才能让议政有深度；有起码的可操作性，才能让问题朝着可治理的方向发展。信口开河地胡扯，纯粹拍脑袋想个提案，将一个垃圾建议提上讨论议程，对现实政治有何价值？这样的垃圾建议，人们何必花钱供养代表委员去想，网帖中比这高明的建议多如牛毛。
如今，代表委员们的待遇越来越好，政治待遇是享有许多特权，有形的物质待遇包括：有固定的补贴，会议期间发放各种福利，大酒店豪华间好吃好住，不少地方还每人配备一台电脑——纳税人每年花在两会上的钱财不计其数。诸位代表委员，请你们提建议前一定要好好扪心自问一下，你这个建议配不配纳税人花那么多钱。