支持和反对反送中的都可以理解为站在己方，俺就卖个关子不说啥意思了，反正是香港的民主和美国的不一样，咱们来屡一屡哪里不一样。
1 美国民主党和共和党吵架吵得再厉害，大家对国家都高度认同，并且为此而自豪。没有一方到外面找爹的，当然美国人一般当别人的爹。对国家不敬的哪方也不会放过，比如阿桑奇在奥巴马时期定的罪，川普照样把他引渡回来。
香港呢？闹的一方认不认这个国家？大家都看到了，在立法会大楼里的涂鸦已经说明问题，更不用说跑到英国人那里认爹的。
2 美国的示威者没有敢冲击国会的，冲进去就不会有好下场，更不要说挂外国旗了。香港的示威者胆大包天，能把港英时期旗帜挂上去。
3 美国警察敢于执法敢于负责任，美国没有过度执法一说，你不服就找律师告去。香港警察太过于仁慈，冲击立法院竟然让他们得逞，暴民也敢要求警察道歉。不是法治社会吗，干嘛不自己花钱请律师告警察？
4 美国不同派别为立法吵来吵去，谁也不会破坏立法议程，哪怕是对自己一方不利，差不多就是愿赌服输。香港为立法的事吵架，只接受自己想要的结果，否则让立法局会开不成，不同意自己的就认为没有民主，对规则没有尊重。
想丢砖头的大概又回拿普选说事，这个立法委员的怎么选，是在基本法附件里规定的，而基本法又是当初中央政府和香港各界人士一起起草的，这是中国政府的权利和当年香港各界的权利，后人无权指责合理与否。当时首要考虑当然要保障香港不会再分出去。英国统治一百多年来的殖民教育使港人国家民族意识薄弱，所以就需要保证掌握权力的人对国家有认同感，这没有什么好说的。这里跟美国也有一个比较，早先黑人女人都是没有选举权的，这是最早的立法者定的规矩，而他们在那个时代也有这个权利，后人必须认可。这里就不考察规矩的改变过程。其要点是大家都尊重这些规矩。你不能球踢到一半对一个球判罚结果不满意时说规则不好，没有这样的道理。
所以，再也不要提什么香港是法治社会了，拿美国这面镜子一照，香港这“民主”就个shit。