李鹏一死， 颇让流沙河上 兴奋地表演了一番，崇奉颂赞之词， 层出不穷， 恐述之或失“妙”意，不如择要复制如下 ，语云：
至于流沙河上上述论点的根据， 也还不过是前苏联剧变之后人民生活如何如何差， 国家建设如和如何糟糕之类。
我们姑且退一步承认他所述不假（注： 我并不认可他提供的数据就是真实，因为按照此人偏视成性的做派， 我对他的所有言论都严重存疑）， 但不能回避的问题是： 1， 社会主义既然如此美好， 为什么前苏联举国之民的绝大多数却不愿意继续走在那美好的路上呢？ 2， 既然现在俄罗斯、乌克兰、东欧各国经济如此不景气， 那么流沙河上们大可以做一个民调， 看看这些国家的人民， 是更喜欢回到从前呢， 还是更喜欢留在今天的社会？ 请问流沙河上们做过这样的调查吗？ 结果如何？
据我所知， 俄罗斯虽然GDP 远不如我国， 但俄罗斯普通民众的医疗、教育、住房却都得到了比较我国更好的福祉， 而人民也比较那个需要排队买面包、信仰无自由的强大时代， 享受了更好的生活和自由， 请问流沙河先生， 如果是你， 你是愿意生活在那个时代呢？
通过流沙河上对于李鹏的评价， 不难看出， 在流沙河上们的眼里， 64开枪反而成了中国历史的光荣。
我们还是退一步说话： 就算从大局而言， 64的镇压有其必要， 但64的发生就能因此成为中共的光荣吗？
要知道， 诱发64民运的真正原因是当时极为深广而污浊的政坛腐败。否则， 就算那些64领导者真的如流沙河上所说，是蛊惑民心的恶魔， 如果没有政坛的极度腐败， 那些质朴爱国的大学生们会受他们的蛊惑而绝食吗？！
从理性上说， 也许， 在特定的条件下 ， 邓如此处理64对防止中国全局失控有其无奈和必须，对普通民众而言， 在更大的利益上比彻底失控更为有利。 （ 这并不是我的结论，说实话， 我对此并无成熟的定见。 我觉得， 这个历史事件的定论， 需要在言论自由的环境中通过广泛的争论才能取得 ） 但做为一个有良知的中国人， 绝不能因此就认定当政对于64的流血不负有政治历史责任， 因为一个真正为民的政府， 应该从根本上防止广泛的腐败， 从而防止64的发生。
从来没有见过流沙河上对于如此严重的政权腐败有过一句谴责之词， 他所有的发言都是在为政权歌功颂德， 并肆意妖魔化西方民主社会， 不以为耻， 反而颇有自以为得意之态，真是十足的奴才。
(我不否认西方民主社会也有诸多的问题， 但就政权腐败官员腐败而言，西方社会远远好于国内， 这是不争的 事实， 否认这个基本的事实， 就是昧着良心的说谎)
具体说到李鹏， 如果他仅仅是没有政治意义的个人， 人死为大， 本不应该置评。 但做为政治历史的公众人物， 他应该接受大家的自由评说。 就我个人来看， 此公其实是历届中国总理中最庸碌的一个， 64事件他不过是邓的附庸， 并无决定性作用。 他的庸碌 ，从他那病态丑陋的“书法”, 以及答记者问的愚钝， 就可以看出。 这里有一个例子： 记得他当上总理的时候， 我正在国内上研究生，看了他上任的答记者问。 一个国内记者问”：世传您是周恩来总理的养子….. “， 问题还没有问完， 他就急慌慌的回答：”不是不是不是“ —— 我记得很清楚， 当时看完这个视频， 我和一众同学都很失望， 我的师兄说：怎么能这样回答呢？ 这哪里像个总理阿！（ 我相信与我同龄者， 应该有人对于这个问答还有印象吧）, 一个如此庸才， 也要被捧上英雄巨眼之圣坛， 大概是把中国人都当成奴才了吧！