（月潜按：本文以张维为的中国制度优越论为标靶，从理论到事实各方面，系统而全方位的论述了民主政治远远超越于专制政治。 文章说理透彻，深入浅出，把常见的维护专制政治的似是而非的歪理邪说骗人鬼话批驳得体无完肤，值得一读。）
牛克思: 批判御用文人张维为反民主政治的胡说八道
作者：Brigade 于 2019-1-30 02:33 发表于 最热闹的华人社交网络--贝壳村
【陈泱潮按：张维为显然是一个利用中国纳税人的钱豢养出来的专制独裁御用文人。张
维为把中共国专制独裁模式拔高到“只有专制主义能够救发展中国家”的地步，是害人害己
的罪孽。牛克思先生这篇《《反张维力论》，敏锐地看到张维为邪说的危害性，针对张维
为这一套邪说，作了有理有据的批判。希望中国思想理论界对此文给予必要的关注，尤其
希望政治领导人们要深刻认识到民主政治是有利于吐故纳新符合新陈代谢规律的、可以及
时纠正错误决策、避免国家发生崩溃性危机和灾难、具有永远的生命活力的国体制度，而
张维为所鼓吹的专制独裁制度是注定要引发改朝换代长期分裂战乱重蹈中国传统“分久必
合、合久必分”恶性循环怪圈的必然短命的国体制度。要为千秋万代长治久安计，千万不
要目光短视，千万不要以邓小平的身高来看待历史的进程，而要站在巨人的肩上高瞻远瞩
。】
2008年10月，曾担任过邓小平英语翻译的张维为教授（现为日内瓦大学亚洲研究中心高级
研究员、上海复旦大学兼职研究员、清华大学特约研究员）出版了一本名叫《中国触动全
球》的新书，通读之后，给人一种“只有专制主义能够救发展中国家”的感觉。他无耻地向
全世界发展中国家大肆贩卖所谓的“中国模式”，为专制主义大唱赞歌。该书巧言令色，似
是而非，极具迷惑性，是中国民主化道路上的一块绊脚石，必须给予彻底的批判！
一、经济增长
张维为得意地向世人夸耀说：“我们才对自己的政治制度进行了一些‘挖潜’和‘微调’，国
家就迅速崛起了。如果我们继续推动符合国情的政治体制改革，把中国人民的智慧和潜力
进一步发掘出来，那才是更加巍巍壮观的事业，好戏还在后头呢。”多么神奇的中国模式
呵！这是一种什么秘密武器？可以放之四海皆准吗？
张维为所谓的“挖潜”和“微调”，就是政府自己不再瞎折腾，不再随意没收私人财产，不
再坚持愚蠢的共产主义计划经济，不再搞 “大跃进”、“反右运动”和“文化大革命”之类的政
治运动，把工作重点转移到经济建设上来。这样的变化可不是张维为所说的“挖潜”和“微
调”，而是伤筋动骨的手术，是从灵魂到肉体的彻底革命！他所谓的中国模式，就是在一
党专政下，一切问题经济化，把经济建设当作唯一的社会目标，企图以经济增长来消弭社
会矛盾。张维为自以为他的所谓中国模式很神奇，很了不起，其实说穿了根本就没什么特
别的。下面就是笔者归纳的经济增长的一般规律：
1. 国家政局稳定。
2. 控制人口增长，因为过快增长的人口，像发展中国家城市周边住在贫民窟里的那些人
，不但不会对经济增长提供任何贡献，而且会消耗所有经济增长的成果。
3. 举国家之力筹集资本（包括财政、国债、外债、出口低价的自然资源等）引进先进的
生产技术，投资具有国际竞争力的龙头企业主动参与国际竞争，换取外汇。同时推行私有
制经济，鼓励外资进入，形成政府上档次，民间搞拾遗补缺、来料加工的产业布局。因为
贫穷国家国内缺乏有效需求，因此经济起步阶段应该推行外向型经济，充分利用低价人力
资源的优势，参与国际竞争。
4. 为满足经济增长的需要，引进国外先进技术的同时注意发展教育事业，培养科技人才
，因为没有合格的科技人才，再先进的技术买回来也是一堆废铁。但教育投资不宜过大，
以略多于经济增长对技术、管理人才的需求为限，太大的教育投资必将挤占引进先进技术
所需的资金。国家总的经济资源有限，应合理安排使用。
5. 外向型企业的成功必将吸收国内剩余劳动力，拉动国内建筑材料和生产性原材料的增
长，这样自然而然地将国外收入转化为国内收入，把国内无效需求逐渐转变成有效需求。
6. 在国内有效需求初步形成后，顺其自然实行进口替代战略，并且在适当的时候把国有
企业私有化，为政府筹集更多的资金，引进更先进的技术。这样，经济就完成了一个良性
的增长周期。
7. 这时再加大科研、教育、基础设施建设的投入，使国民经济进入一个更高的发展阶段
。
8. 建立健全国家的社会保障体系，提高人民的福利水平和安全保障，分享经济增长的成
果。
以上这种经济增长战略，是每一个落后国家或地区都行之有效的，是《发展经济学》的
基本常识，根本就没什么了不起。这副经济增长的灵丹妙药，最重要的一条就是国家的政
局必须稳定，这是经济增长的前提条件，没有这个前提条件，经济增长就是空中楼阁。西
方国家想方设法促使发展中国家实现这个条件，可是张维为却全然无视这个前提条件，对
西方国家的做法大加挞伐。他对那些帮助发展中国家推行民主政治的西方国家说：“如果
你真的关心人家的民主，建议你分三步走，先帮人家发展经济和教育，再帮人家建设市民
文化和法制社会，最后人家产生了对你们这种民主制度的内在需求，你再帮别人，也不迟
嘛！要人家一步到位，怎么可能？”他把经济增长的前提条件当作了经济增长的结果，好
像中国模式的经济增长不需要社会稳定这个前提条件似的。中国与其它发展中国家相比有
一个得天独厚的条件，那就是中国的社会本身是稳定的，中国没有其它发展中国家那样多
的种族矛盾和宗教矛盾，中国过去的社会动荡都是政府自己搞出来的，只要政府不再瞎折
腾，中国的经济很快就会恢复增长。张维为总把别人当作傻子，认为别人不懂得利用经济
增长来缓解国内的社会矛盾，殊不知，并不是什么问题都可以用经济增长来解决的，他的
中国模式应用到其它发展中国家，只不过是一种本末倒置的方法！
张维为不知道，动荡中的那些发展中国家，大多数矛盾根本就不是经济性质的矛盾，而
是种族矛盾和宗教矛盾。这就使他的中国模式陷入一种十分尴尬的处境：他试图用中国模
式来为发展中国家谋求稳定，可是中国模式本身也需要一个稳定的社会才能施行。怎样才
能为中国模式提供一个初始的稳定条件，张维为连想都没有想过。西方国家为什么建议那
些动荡中的发展中国家推行民主政治？就是希望用民主政治来促成那些国家尽快实现社会
稳定，为经济增长创造前提条件。张维为把西方国家的民主化建议扔进垃圾箱，我真不知
道他还有什么更好的办法帮助发展中国家走出种族冲突—经济崩溃的恶性循环？看来，可
供张维为利用的唯一方法，就是帮助那些发展中国家的一个种族灭绝其他种族！可是如果
你支持一个种族灭绝其他种族公平吗？如果不公平，别国就会支持其他种族进行反抗，结
果只会导致冲突升级，问题却根本得不到解决。
张维为和有的中国人一样，总是喜欢拿印度来比较，用印度的经济落后来证明中国社会
主义政治制度的成功。殊不知，印度和中国在国情上有着巨大的差别。中国是个民族成份
比较简单的国家，国内成员有着共同的文化传统，凝聚力非常强大。在民族构成上，汉族
占到92%的比例，其他55个少数民族加起来只占 8%，而且汉族和许多少数民族都几乎没
有宗教信仰。这样简单的民族宗教构成，很容易建立强势政府，实现社会稳定。在中国，
只要政府自己不折腾，经济增长就没有任何障碍。而印度的民族构成相当复杂，10.3亿的
印度人分成100多个民族和400多个部族，其中最大的印度斯坦族也只占印度总人口的
46%，其余民族均在10%以下。并且宗教情况错综复杂，印度教徒占80.5%，穆斯林占
13.4%，其余分别是基督徒、锡克教徒、佛教徒和耆那教徒等。1947年印度从英国的殖民
统治下获得独立后，国内其他民族要求从印度分离出去的独立运动不断。成功分离出去的
有巴基斯坦和孟加拉国，仍在继续独立斗争的有达罗毗荼人、锡克人，以及印度东北部的
许多少数民族，而且这些少数民族都是以武装斗争来争取民族独立的。达罗毗荼人要求建
立独立的“达罗毗荼斯坦”国家，锡克人要求建立“卡利斯坦共和国”。宗教矛盾最激烈的时
候，印度总理都被刺身亡。1984年，印度女总理英•甘地夫人被她的锡克卫兵刺杀身亡
；1991年，印度总理拉•甘地又在竞选中被泰米尔人自杀性炸弹炸死。印度少数民族独立
运动和教派冲突，破坏了经济增长必要的和平环境，严重影响了印度国家的经济增长。
此外，印度虽然在政治制度上实行西方民主，可是在经济政策上推行的却是以公有制为
基础的计划经济，从1951年开始实施了第一个中国式的“五年计划”。长期的计划经济使印
度经济每况愈下，直到1991年才开始经济体制改革，比中国还晚了13年。所以，印度的经
济落后于中国，一是因为它复杂的民族宗教成份影响了社会稳定，二是因为公有制计划经
济造成的，根本证明不了中国社会主义政治制度的优越性。
张维为不承认西方今日富裕的生活与他们的民主政治有任何关系，他说：“他们把本应
该是内容丰富、文化深厚、形式多样、操作精致的民主简化为一人一票的‘程序民主’，还
编造了一个神话：一人一票的民主制度创造了西方今天的财富。实际上，西方今天的一切
是建立在其人均资源消费量是发展中国家32倍的基础之上的。不信的话，你去掉这32倍的
差异，再看看西方的人权会是什么水平？而西方的财富中又包括了多少不义之财？光是根
据那几个不平等条约，中国当年被迫支付给英国的战争赔款就足以在当时的英格兰建立一
个完整的养老保险体系，而西方列强在那个时代强加给中国的可是1000多个不平等条约呀
！”
首先需要纠正张维为的是，除了他自己把西方民主“简化成一人一票”以外，没有人这么
做过。人所共知，西方民主是三权分立的一种政治制度，绝不是张维为所说的“一人一票
”，这种“一人一票”以后就万事大吉的做法正是中国目前村官选举所实行的“民主”，是典
型的中国模式。千万不要猪八戒过河倒大一耙。
其次，在张维为看来，是32倍的财富创造了西方民主，而不是民主创造了32倍的财富。
这完全是颠倒逻辑胡说八道。众所周知，人类是从农业社会一步一步走过来的，今天的发
达国家也不例外，它们并非天生就是科技发达的国家。有学者研究表明，今天的发达国家
和第三世界国家，在1750年的时候，都处于农业社会，人均GDP基本相等，而且第三世
界国家还略高于今天的发达国家。美国在1700年的时候，人均GDP才527美元（以1990年
国际美元价格计算）。正因为西方国家从文艺复兴以后，逐步建立起民主制度，为国内经
济增长创造了和平的社会环境，如果没有民主制度，西方国家国内政治仍然冲突不断，他
们能有今天32倍于发展中国家的人均GDP吗？不知道张维为是那里学来的逻辑，居然可
以用这种莫名其妙的方法来考察政治体制。是的，去掉这32倍的差异，以现在西方国家的
人口来消费非洲国家的物资，不要说什么人权了，就是生存都不可能，而且肯定会立即陷
入人吃人的混乱状况：工业没有了，科技没有了，第三产业也没有了，只剩下农业，而且
因为没有了科技的支持，农业必定是刀耕火种的农业！不发生人吃人的生存危机才怪了！
但这只能说明这么少的物资养不活西方民主国家那么多的人口，并不能证明民主政治是一
种坏的政治制度呵。如果把张维为这样的考察方法用于一个独裁国家，这个独裁国家同样
也不能生存，是不是就证明专制政治也不好呢？用张维为这样的方法，一直证明下去，最
后只能得出“人类社会不要任何政治制度”的悖论。
张维为在经济增长问题上还有一个谬论，就是认为西方国家之所以有今天的繁荣，完全是
依靠其它国家战争赔款这样的不义之财得来的，他们的政治稳定、产业革命、专利制度、
产权制度都无足轻重。看样子，打战才是经济增长最好的推动力。我承认，中国在满清时
代输掉了很多战争，被迫签订了一系列不平等条约，赔了一些钱给战胜国。可是，这个世
界上从来没有哪个国家能保证战无不胜：英国战败过、法国战败过、德国战败过、挪威、
葡萄牙、西班牙战败过、意大利和日本也都战败过，他们都在别国的武力威胁下签订过不
平等条约，向战胜国支付过巨额赔款，可是他们不是又发展起来了吗？可见，发展中国家
的落后，应该多从自己身上找原因。其实，中国满清政府支付的战争赔款，远没有张维为
说的那么多。所谓1000多条不平等条约，完全是人云亦云的不实之词。有学者研究指出
，《中外旧约章汇编》中确实收录了1182号文件，但这些文件并非全部是条约，即使是其
中的条约也并非就是不平等条约，很多其实是平等的条约，真正可以称得上不平等条约的
只有343个。第一个不平等条约是1842年签订的《南京条约》，赔款最多的不平等条约是
1902年签订的《辛丑条约》。《辛丑条约》第六款议定，清政府赔偿俄、德、法、英、美
、日、意、奥八国及比、荷、西、葡、瑞典和挪威六“受害国”（共十四国，而不只是八国
）的军费、损失费4.5亿两白银（约合 3.4亿美元），赔款的期限为1902年至1940年，年息
4%，本息合计为9.8亿两。《辛丑条约》又叫“庚子赔款”，其中俄国以出兵满洲，需费最
多，故所得额最大，约为1.3亿两。美国应得到3200多万两，折合美金2400多万元。1911
年民国之后，中国仍然履行此赔款条约。
但是并非所有不平等条约都有赔款要求，也不是所有赔款都真正得到了执行。才赔到第
六年，即1908年7月11日，美国驻华公使柔克义就代表美国政府向中国政府正式声明，将
美国所得“庚子赔款”的半数退还给中国，作为资助留美学生之用。今天中国著名的清华大
学就是用这笔退款建设的。庚子退款还为中国培养了胡适、赵元任、竺可桢等一大批思想
家和科学家。美国的退款，产生了很大的国际影响。第一次世界大战爆发后，北京政府于
1917年8月对德奥宣战，并停付庚款。大战平息后，中国也涉足于战胜国的地位，各国都
表示愿与中国“友好”，以便用和平的办法维护和扩张其在华利益，所以都紧步美国的后尘
，陆续放弃或退回了庚子赔款余额，只有日本分文不退。退款被广泛地应用到中国的教育
文化事业和实业中。1917年俄国十月社会主义革命成功后，苏俄政府宣布放弃帝俄在中国
的一切特权，包括退还庚子赔款中尚未付给的部分。俄国人在中国的特权也将取消，而所
有这些的交换条件只有一个：北洋政府承认新生的苏维埃政权。所以，中国满清时期的战
争赔款数量远远小于民粹主义者的说法。可是张维为却暗示人们，中国因为不平等条约赔
给外国人的全部财富，有4.5亿两白银的1000多倍！一个《辛丑条约》就可以在英格兰建
立一套完善的养老保险体系，它的1000多倍当然就可以建1000多个完善的养老保险体系了
！可惜地球太小了，只有 100多个国家，建设完全世界所有国家的养老保险体系后，还多
出建养老保险体系9倍的金钱。不过那也没关系，可以用来为全世界建立完善的教育体系
、完善的医疗体系、完善的抚恤体系、完善的救助体系，完善的司法体系……。总之，按
张维为的意思，中国老祖宗向外国人支付的战争赔款，可以养活全世界了！
其实，一个国家的经济增长，根本就不能依靠所谓的战争财，而是要依靠法制规范下的
市场经济。如果要说战争财发得最多的，全世界还非共产党莫数。据有关学者的粗略估计
，国民政府垮台之时，官僚资本的资产在200亿美元左右。当时的官僚资本拥有全国工矿
和交通运输业固定资产的80％，垄断了钢产量的 90％，电力的67％，煤炭的33％，有色
金属和石油的100％，水泥的45％，硫酸的80％，织布机的60％，纱锭的38％，糖的
90％，还控制了全国的金融机构和铁路、公路、邮电、航空运输、对外贸易，以及文化事
业。1949年共产党夺取政权后，没收了大多数的官僚资本。1952年通过所谓的“公私合营”
又非法侵吞了几十亿元（人民币）的私人财产。战争财使共产党获得的财富，远远多于“
庚子赔款”和国民党带到台湾的财富（约20多亿美元），可是由于它无知地推行了共产主
义计划经济，到1976年使中国的国民经济几乎彻底崩溃。
由此可见，经济增长有着一定的规律，并不像张维为鼓吹的那样，一推行专制政治就万
事大吉了。
二、良政与恶政
张维为通过他的这本新书告诉人民，世界政治体制，不应该简单地划分为民主和专制这
两种相互对立的模式，而是应该划分成“良政”和“恶政”两类政治。我们不应该追求民主政
治，而是应该追求良政，因为能给人民带来幸福的不是民主政治，而是良政。民主不仅不
能赐给人民幸福，反而会给人民带来灾难。相反，专制主义才能给人民带来幸福。他举出
新加坡、香港、阿联酋为例，这些国家和地区虽然推行专制主义政治，但却是举世闻名的
良政，国家经济繁荣，人民安居乐业；又举出海地、菲律宾、肯尼亚、伊拉克为例，它们
虽然推行民主政治，但民主并没有给这些国家带来繁荣昌盛，却给人民造成了深重的灾难
。所以，只要能够建立良政，就没有必要关心国家政治民主不民主。总而言之，在张维为
看来，民主等于动荡，民主等于贫困，民主等于腐败，民主等于弱政府。只有专制主义才
能战胜动荡、贫困、腐败，才能建立一个强势政府，才能给发展中国家的人民带来政治稳
定和经济繁荣。
张维为故意视而不见的一个简单的逻辑是，缺乏基本的人权和民主，人民连评价、选
择良政和劣政的权利都没有，还谈什么良政和劣政？
张维为教授不仅读了万卷书，而且还行了万里路，可他的目光却短浅得如此叫人惊讶
，思维浅薄得如此令人佩服！他居然搞不清良政、恶政与民主、专制之间的关系！而这种
关系是中学生都应该知道的常识。那就让我来给他上一堂中学课吧。
民主和专制是一个国家国内政治制度安排的两种不同形式，民主政治的特点是国内全体
公民的政治权利平等，言论自由，政教分离，三权分立，军队（警察）国家化，在宪法规
定的期限内，各党派公平竞选，得民心者得天下，失民心者失天下；专制政治的特点是国
内只有臣民，没有公民，国内成员的政治权利不平等，统治者掌握着一切宣传工具，被统
治者没有言论自由，统治阶级和被统治阶级的政治地位固定化，政教合一，三权不分，军
队（警察）掌握在一个家族或者一个党派手里，成为这个家族或者这个党派镇压其他社会
成员的工具，不管统治者领导得好不好，政权永远不允许更改。人类几千年的历史就是一
部专制的历史，它给广大没有政治权力的普通百姓造成了无数的灾难，事实证明专制政治
是一种邪恶的政治形式。人类一直在努力摆脱专制政治压迫，但是直到欧洲文艺复兴以后
，才由洛克、卢梭、密尔、孟德斯鸠这些伟大的政治思想家，设计出具体的民主政治形式
。实践民主政治的西方国家，也包括学习西方民主政治的日本和韩国，都走上了政治和谐
，经济发展的健康道路，从此恶政得以根除，良政有了保障，为其它仍处于专制政治压迫
下的人民，树立了良好的榜样。
像文化大革命期间的红卫兵高呼着“无产阶级文化大革命就是好，就是好，就是好！”一
样，张维为教授跑到发展中国家，也对他们喊了一通“中国模式的良政就是好，就是好，
就是好！”，把那些苦苦寻求治国良策，因而真心诚意向他虚心请教的国家首脑们搞得一
头雾水以后，就拜拜了。等他们清醒过来，才看出原来张维为教授与菜市场那些吵得面红
耳赤的泼妇没有什么区别，因为他们都是只给论点，不给论据，好像别人傻到连良政好都
不知道的程度了！
良政和恶政是对统治者领导行为的评价，它们与政治制度是完全不同的概念。人类社会
几千年的历史记载表明，虽然因人而异，随着具体统治者的不同，专制制度下统治者的统
治行为也会或好或坏，呈现出一定的差别，但是总得来说，因为专制制度对统治者没有任
何有效的刚性监督，只有隐隐约约的极具弹性的道德约束，所以恶政就成了专制制度的伴
生物，良政只不过是专制制度的变异物。因此，专制制度中，良政与恶政相比，基本上可
以忽略不计。屈指数来，中国历史上的良政寥若晨星，无非是“黄帝之治”、“尧舜禹之治
”、“贞观之治”、“文景之治”和“康乾之治”这么几个时期，以每位明君平均统治25年估计
，所有这些“良政”加起来不过两百多年时间，大概占到中国有文字记载的历史的5%左右
。然而，即使是这些所谓的良政，也不过只是经济相对繁荣而已，根本就说不上什么社会
公平，因此在历史上存在着很大的争议，道家人物从来就不承认尧舜禹的统治是什么良政
，相反，他们认为正是这种所谓的良政把国家越治越乱。
不需要张维为来教导，谁都知道良政好，恶政不好，可是他并没有告诉我们怎么才能获
得良政，怎么才能避免恶政。《史记》、《晏子春秋》等等中国古书都记载了无数恶政的
例子，国王或者权臣因为别人惊飞了一只鸟、吓到了他的马、碰擦了一下他喜欢的槐树这
些小事，就可以随随便便下令砍了别人的脑袋。怎样来约束这样的恶政，张维为教授没有
发表片言只语，却突然向发展中国家推荐起良政来了，难道良政是从天上掉下来的吗？晏
子这样一个足智多谋的好国卿，苦口婆心地劝导齐景公施行良政，可是有什么效果呢？齐
景公还是我行我素，荒淫无道，继续实行他的恶政。张维为虽然给邓小平当了几年英语翻
译，但是无论是才智还是道德，要想和晏子相比，恐怕只会让人笑掉大牙了。放弃共产主
义、实行私有化改革的建议不是他提出的，他也没有胆量规劝邓小平不要向天安门广场上
的学生开枪，他凭什么就能保证一个专制政权一定会成为良政呢？
我们到处都可以看到张维为指点江山，作一些中共中央总书记指示之类的原则性的讲话
，可是就是见不到他的有力的论据。在谈到民主时，他无知地告诉人们：“我们的民主建
设一定要有创新精神。民主建设应该是一种生机勃勃的事业，民主可以有一千种、一万种
形式，而不应被局限于一人一票普选这一种形式。”我真的很佩服这个教授，虽然他告诉
人们，民主“有一千种、一万种形式”，可是他却一种都不肯施舍给人民。他把共产党领导
人伪善的面孔当作了民主，把愚弄人民的信访制度当作了民主，把必须经过共产党审查的
新闻当作了民主，把打击报复当作了民主，把警察的恐吓绑架当作了民主，把未经司法审
判就将异己关进监狱的暴行当作了民主，就是不肯把法制下的一人一票当作民主！在他的
一千种、一万种民主形式中，就是没有一人一票的民主！这种创新精神，真是令我佩服得
五体投地。
这个大教授又谆谆教导人们说：“政治改革总体方向应该是实现励精图治的良政，确立一
流的人才选拔机制、一流的民主监督机制、一流的社会协商机制，最终落实到人民的‘优
良的生活’”。怎么建立这种“一流”的机制，张维为还是一如既往地什么都不说。唉，看来
我是没有希望被他那“一流的人才选拔机制”选中了，因为敢于对现存政治制度进行批判的
人显然不在他的“人才”之列，能成为他的人才，一定是对现存政治制度歌功颂德的人。于
是我就感觉奇怪了，哲学家们都把批判作为社会进步的推动力，而我们的大教授却把歌功
颂德当作社会进步的推动力，连批判都不允许（因为张维为维护的专制政治是绝对不允许
批判的），居然还可以建立“一流的人才选拔机制、一流的民主监督机制、一流的社会协
商机制”，真是比马克思还了不起的天才人物啊！
西方发达国家的历史经验已经有力地向我们证明了，人民要想获得良政，必须以民主政
治作保证，绝不能轻信某人或某个党派的完全没有监督检验的诺言。专制政治有时候可能
也会出现象邓小平这样个别的比较明智的领导人，但这只是例外，是专制政治发生了变异
，没有任何规律可言。专制政治产生的国家领导人，更多的是华国锋而不是邓小平。因为
它有一套被老一辈国家领导人牢牢控制着的，完善而严格的候选人筛选机制，这套筛选机
制保证了国家领导的继承人，必将引导国家沿着老一辈国家领导人规划的方向走，即使是
个死胡同也不容许有任何改变。一个有着成为国家领导继承人的强烈愿望的潜在的候选人
，必须时时刻刻讨好老领导，阿谀奉承，放弃一切做人的原则，否则就可能被淘汰出局。
能够从这种僵化的官僚体制中，一步一步爬到高位的人，比如华国锋，其人格大多数都已
被奴化，很少有创造性思维。既能保持创造性思维，又能不动声色爬到高位的人，需要有
很深的城府才行，邓小平就是这样一个城府很深的人。毛泽东在世的时候，邓小平说尽了
违心话，甚至向毛泽东写下了“永不翻案”的保证书。等毛泽东逝世后，邓小平又百般讨好
华国锋，骗取了华国锋的信任，让他重新出来工作。邓小平重新出来工作后，积极开展地
下活动，利用战争年代建立起来的军队中的老关系，拉帮结派，最终通过逼宫方式夺取了
国家的最高权力。就算邓小平主持的中国政府是良政，这样的良政也是偶然得来的，完全
不可复制，没有任何规律可言。相反，有无数的历史事实可以作证，专制政治是恶政的温
床。因此，张维为崇拜的专制政治，根本就保证不了良政的产生。
三、动荡
在分析工具上，张维为有意用一种横截面法来观察世界，他不愿意用历史辩证法来分析
问题，因为一旦使用历史辩证法，他的中国模式论也就不值一驳了。
张维为以菲律宾、肯尼亚、巴基斯坦这些国家为例，妄图告诉人民这样一个“真理”，那
就是民主等于动荡。他说：
“菲律宾先是西班牙的殖民地，人们的宗教信仰都改成了天主教，后来又是美国的殖民
地，很长时间内被视为亚洲的‘民主橱窗’，其政治体系和制度几乎完全照搬美国，三权分
立、政教分离，至今民主和宪政确立了一百来年了，虽然期间有日本占领时期和10来年的
马科斯独裁政权统治，但1986年一场‘人民力量 ’推翻了独裁政权。2001年又是‘人民力量’
赶走了埃斯特拉达总统。可是这个国家却长期限于政治动荡，一个曾经在东亚仅次于日本
的强国，一个美国树立起来的‘民主橱窗’，却由盛转衰，经济发展远远落后于四小龙，又
很快被中国超过。”
好一幅恐怖的民主画面啊！不过，他除了告诉我们“把一根点着的火柴和一千克炸药放
进一个桶里就会爆炸”这样一个人所共知的常识以外，等于什么屁都没有放！不需要张维
为说教，谁都知道：
把以色列和叙利亚强行合并成一个国家，把中国和日本强行合并成一个国家，把越南和
柬埔寨强行合并成一个国家，把土耳其和希腊强行合并成一个国家，把法国和德国强行合
并成一个国家，等等，都会产生爆炸性的后果，但是，这样并不能用来证明民主是个坏东
西。
张维为举出菲律宾、肯尼亚、刚果、乌干达、南斯拉夫这些国家作为民主政治失败的例
子，只能证明他连起码的历史辩证知识都没有，他根本就不知道国家是怎么形成的。看样
子，还是得花点时间来给他扫盲才行。
历史辩证法告诉我们，一个国家是在特定的种族、历史、文化、宗教、政治、经济等多
方面因素的影响下形成的，不是英国、西班牙等老牌殖民者用一杆红色铅笔在世界地图上
随便画一个圈就可以建成的。可是，当今世界确实有很多国家就是被老牌殖民者用铅笔画
出来的。这样的国家其实是人为制造的国家，它和自然形成的国家是有很大差别的。自然
形成的国家，国内各成员才会相互认同，相反，人为制造的国家，由于缺乏内在的凝聚力
，必然产生各种各样的矛盾。民主政治，是以国内各成员相互认同为前提的（体现在平等
基础上共同协商制定的《宪法》中，绝不是共产党一手包办的那种《宪法》），所以有的
政治思想家提出，理想的国家最好由单一民族组成，即一个民族一个国家。如果国内各成
员根本就不能相互认同，那么这个问题就不是能不能实行民主政治的问题，而是能不能组
成一个国家的问题。然而事实上，稍微有一点历史知识的人都知道，现在动荡不安的非洲
和拉丁美洲国家，很多都是人为制造的国家，当欧洲的白人进入这些地区时，当地的土著
还生活在原始部落时代，民族之间的融合还远没有完成。白人在自己占领的范围内建立国
家，人为地切断了“国家”边界内外的有机联系，把“国家”边界以内的各个成员生拉硬扯地
捆绑在一起。国内各成员缺乏最起码的信任，完全没有什么凝聚力可言，这样的国家，如
果民主政治都不能成功，专制政治就更不能成功了！菲律宾、肯尼亚、刚果、乌干达、南
斯拉夫的种族主义冲突，不能证明民主政治落后于专制政治，只能证明这些国家根本就没
有组成一个国家的基础。也许，专制政治依靠暴力可以获得一时的安宁，但它终究是长久
不了的，它无非是把动荡往后延迟了而已。
菲律宾由7107个大小岛屿组成，面积29.97万平方公里，2008年人口9080万，有90多个民
族，主要民族有比萨扬人、他加禄人、伊洛克人、比科尔人、卡加延人等，共占全国人口
的85%以上。少数民族有华人、印度尼西亚人、阿拉伯人、印度人、西班牙人和美国人，
还有为数不多的土著民族。居民约85％信奉天主教，8％信奉伊斯兰教。穆斯林人口约700
万，分布在南部的棉兰老、苏禄、巴兰望、巴都洛诸岛及首都马尼拉。多属马来人种(史
称摩洛人)，包括陶索格、马京达瑙、马拉瑙、伊拉农等民族。国家出现较晚，到14～16
世纪才在南部和马尼拉相继兴起苏禄、马京达瑙、棉兰老和马尼拉4个素丹国。现在的菲
律宾共和国到1946年7月4日才正式成立，之前一直处于外国的殖民统治下（西班牙和美国
），并没有形成一个统一的国家。这个国家也是美国殖民者人为制造的国家，国内缺乏凝
聚力。菲律宾群岛南方的穆斯林地区比北方的天主教社会有更为悠久的历史﹐早在欧洲探
险家们“发现”菲律宾的二百年前﹐南方就是伊斯兰王国﹐有完整的政府体制和海外贸易。
南部的穆斯林根本就不认同这个美国殖民者制造的国家，因此菲律宾一直遭受着穆斯林分
离主义的困扰。在穆斯林分离主义组织中，以摩洛民族解放阵线(MILF)影响最大，建有
武装，自1960年起长期领导穆斯林分离主义运动，主张建立自治的“摩洛民族共和国”。长
达40年的斗争，有12万人死于战争。另外，还有阿布沙耶夫（Abu Sayyaf）组织也闹独立
，这个组织是东南亚一个由伊斯兰恐怖分子所组成的分离主义组织，其势力范围包括菲律
宾南部岛屿，曾与菲律宾军方发生多次大小规模冲突。阿布沙耶夫组织颇为极端和危险，
曾绑架多名外国游客。分离主义运动对菲律宾的经济发展造成了很大的负面影响。
由于穆斯林分离主义运动和20世纪60年代兴起的共产主义运动的干扰，菲律宾的民主化
建设举步维艰。暴力事件层出不穷，给国内社会秩序和经济发展造成了极大的影响。为了
维护正常的社会秩序，1972年9月21日，菲律宾前总统马科斯签发了把菲律宾置于军事管
制下的第1081号总统公告，暂时终止了菲律宾的民主机制，直到1986年才重新恢复总统的
民主选举，前后时间长达14年之久。由此可见，菲律宾作为一个统一国家，并没有得到国
内所有社会成员的认可，在这种前提条件下，不管实行什么政治制度，都是很难维持社会
稳定的。就算采用张维为推荐的中国模式，菲律宾北方的天主教徒依靠政府军的力量，对
南方穆斯林展开大规模的屠杀来达到社会稳定的目的，也要有这个实力才行啊。如果菲律
宾政府军有这个实力，南方穆斯林分离主义运动就不可能折腾40年之久。不管是民主政府
还是独裁政府，维持国内稳定是每个政府都希望做到的事情，根本就不需要张维为教授来
指手画脚。
肯尼亚的情况就更糟了。肯尼亚共和国 (The Republic of Kenya) 独立于1963年12月12日
，面积58万多平方公里。人口3190万（2004年）。全国共有42个民族，吉库尤族为最大部
族，占全国人口的21％，其次是卢希亚族、卡伦金族、卢奥族和康巴族等。此外，还有少
数印巴人、阿拉伯人和欧洲人。斯瓦希里语为国语，英语为官方语言。全国人口的38％信
奉基督教新教,28％信奉天主教，６％信奉伊斯兰教，其余信奉原始宗教和印度教。15世
纪至19世纪，葡、英殖民者相继侵入，1895年英国宣布肯尼亚为其“东非保护地”，1920年
沦为英国殖民地。1920年后，肯尼亚争取独立的民族解放运动蓬勃发展。1952年爱国武装
组织“茅茅”运动领导人民展开了大规模的武装斗争。1962年２月伦敦制宪会议决定由肯尼
亚非洲民族联盟（简称“肯盟”）和肯尼亚非洲民主联盟组成联合政府。1963年５月肯举行
大选，肯盟获胜。同年６月１日成立自治政府，12月12日宣告独立。1964年12月12日，肯
尼亚共和国成立，但仍留在英联邦内，肯雅塔出任首任总统。1978年肯雅塔病逝，莫伊继
任总统。1982年６月议会通过宪法修正草案，确立实行一党制。1991年12月实行多党制。
肯尼亚历来有按民族划分阵营的传统，历任总统都比较“照顾”自己民族聚居的地区。基库
尤族是肯尼亚第一大族，占肯尼亚人口的21%左右，主要聚居区在中部，现任总统齐贝吉
就是基库尤族人。长期以来，基库尤族一直占据肯尼亚的政治和商业领域。基库尤族人是
骚乱中主要被攻击的目标。反对派领袖奥廷加来自卢奥族，是肯尼亚第三大族，占肯尼亚
人口的13%左右，主要聚居区在西部，死亡人数最多的基苏木也在这里。卢奥族占多数的
基贝拉号称东非最大贫民窟，大约50万人居住在此。不过，卢奥族也指责基库尤族人在制
造种族清洗。如今，基库尤族人逃离了自己横跨里夫特山谷的家园，来到教堂和警察局寻
求庇护。其他部落的友人将基库尤族人藏在自己家中，有超过50000 名基库尤族人逃离自
己的家。2008年01月03日肯尼亚骚乱至少300人死亡，华侨新年不敢出门。
上文告诉我们，肯尼亚确实动荡不已，但绝不是没有尝试过一党专政的中国模式，可是照
样没有解决问题。原因何在？只要铺开世界地图，看看非洲那一块，人们就会感觉奇怪，
为什么非洲国家的边界线都是那么整齐划一？因为非洲的国家，大部分都是殖民者人为制
造的国家，而不是自然形成的国家。在欧洲殖民者去到非洲的时候，那里大部分地区根本
就没有发展到自然国家的时代。那里的人民还生活在原始的部落时代，生产方式和社会组
织形式都十分落后。第二次世界大战以后，殖民主义逐渐式微，非洲人民的独立斗争不断
取得胜利。在殖民者撤出非洲时，新的土著统治者以原殖民者的当然继承者自居，全然不
理会其他部落人民的真实意愿，强行把毫无凝聚力的不同部落捆绑在一起，形成一个个所
谓的“国家”，为日后的种族冲突埋下了隐患。这种情形，就好像几条见面就要撕咬的疯狗
，如果用栅栏把它们隔开，它们就没有了互相伤害的机会，拆掉它们中间的栅栏，把它们
一起关进一个名叫“国家”的院子里，那么不管什么方法，你都无法阻止它们撕咬，并不是
什么民主和专制的问题。刚果、卢旺达、南斯拉夫的情况也是一样。
也许有人要问，南斯拉夫实行一党专政的时代，为什么各民族就可以和平共处，推行民
主政治以后，反而出现了动荡，最后导致分裂呢？
这可以用人类的共同忧患意识加以解释。人类有一个特点，就是不同群体在遭遇共同的
危难时，容易团结起来应对共同的敌人。在将共同的敌人消灭或者赶走后，不同群体之间
的良好感情可以顺利地延续一段时间，成为一段各民族友好团结的蜜月期，直到他们之间
产生新的矛盾，良好感情将逐渐消逝，蜜月期结束，他们团结的因素没有了，分裂的因素
取而代之。历史上很多统治者就是利用这种共同忧患意识，在国内矛盾激化，又找不到更
好的方法化解时，主动对外挑起战争，人为制造忧患来转移国内各冲突群体的注意力，达
到暂时化解国内矛盾的目的。我们看到现在世界各国矛盾重重，可是，如果地球突然面临
外星人的威胁时，他们一定会捐弃前嫌，团结起来一致对外。这就是人类的共同忧患意识
在起作用。可是共同的忧患，并不能取代相互之间的利益冲突，当共同忧患消失后，相互
之间的利益冲突就成为主要矛盾。南斯拉夫就是在这种共同忧患意识下组成，又在这种共
同忧患意识消失后解体的一个国家。
所谓南斯拉夫，也就是南部斯拉夫民族的意思。斯拉夫民族最早起源于今天的俄罗斯和
乌克兰等东欧地区。公元五至六世纪，部分斯拉夫人开始迁徙到今天的巴尔干半岛，成为
今天的塞尔维亚、克罗地亚、斯洛文尼亚、黑山、马其顿等斯拉夫民族的祖先。到公元九
世纪开始形成一些斯拉夫民族国家，如克罗地亚、塞尔维亚等。南部斯拉夫各民族受拜占
庭文化影响较大，除克罗地亚和斯洛文尼亚外，大都信奉东正教。
1398年，土耳其奥斯曼帝国在今天的科索沃地区打败塞尔维亚军队，从而开始了长达
500年的对巴尔干地区的统治。1878年，在经过长期反抗斗争后，塞尔维亚、黑山获得了
独立。而克罗地亚、斯洛文尼亚则处于当时的奥匈帝国统治下。1912和1913年两次巴尔干
战争使马其顿摆脱了土耳其的铁蹄。反抗压迫的共同忧患意识，使巴尔干开始产生了将南
部斯拉夫民族统一起来的愿望，尤其是已经获得独立的塞尔维亚更是把以自己为核心建立
一个统一的南斯拉夫国家作为基本国策。
一战中，塞尔维亚站在协约国一方。战争结束后，奥匈帝国的崩溃，使克罗地亚、斯洛
文尼亚等有了自决的机会；以法国为代表的协约国也主张在巴尔干建立一个强大的南斯拉
夫国家以对德国形成牵制。这样，南部斯拉夫民族统一的梦想有了国际基础。
1918年，塞尔维亚、克罗地亚和斯洛文尼亚成立了“塞尔维亚人、克罗地亚人和斯洛文
尼亚人王国”，1919年的《凡尔塞和约》承认并确定了该王国的主权和边界，是为第一南
斯拉夫。1929年王国改名为南斯拉夫王国。1941年4月6日，德意轴心国集团向南斯拉夫王
国发动全面侵略。4月17日，王国军队战败投降，国王彼得二世流亡英国伦敦，第一南斯
拉夫沦亡了。
在德国法西斯占领南斯拉夫后，以铁托为首的南斯拉夫共产党领导武装起义，开始了4
年艰苦卓绝的反法西斯游击战争。在二战中，南斯拉夫的游击战争是最大的敌后战场，它
牵制和消灭了德国法西斯的大量有生力量，南共领导的游击队也发展到了80万人。1943年
11月29日在波黑亚伊策市召开了南斯拉夫人民解放委员会会议，决定成立以铁托为首的临
时政府— 南斯拉夫全国解放委员会，在战后建立各民族平等的联邦共和国，剥夺流亡政
府的权利，禁止彼得国王重返南斯拉夫，授予铁托元帅军衔。
1945年5月，在苏联红军的支援下，南斯拉夫全境获得解放。同年11月29日，南斯拉夫
联邦人民共和国正式成立。1963年的新宪法又改国名为南斯拉夫社会主义联邦共和国，铁
托成为终身总统。新南斯拉夫按照民族平等的原则由塞尔维亚、克罗地亚、斯洛文尼亚、
波斯尼亚－黑塞哥维那、马其顿和黑山6个自治共和国以及属于塞尔维亚共和国的科索沃
、伏伊伏丁那两个自治省组成。在抵抗共同敌人的战争中，生存的压力掩盖了南斯拉夫各
民族之间的利益冲突，增进了各民族之间的友谊，因此共同忧患意识促成了南斯拉夫国家
的建立。
但是，由于南斯拉夫各民族曾遭受不同大国的统治，有着不同的文化传统，如塞尔维亚
、黑山、马其顿信仰东正教，克罗地亚和斯洛文尼亚信仰天主教，而波黑的穆斯林族和科
索沃的阿尔巴尼亚族则信仰伊斯兰教。铁托在世时，各民族在共同反抗德国法西斯侵略建
立起来的良好感情，保持了国家的统一。铁托逝世后，这种良好感情开始消逝，各民族之
间的矛盾不断深化，并且找不到一个很好的解决办法。
经济衰退使南斯拉夫人民认识到共产主义不过是一副可以让人产生虚幻意识的迷幻药而
已，为了解决物质匮乏和不断严重的失业问题，人民开始追寻私有制的市场经济发展模式
，利益冲突逐渐成为南斯拉夫各民族的主要矛盾。苏联东欧剧变给正处在彷徨中的南斯拉
夫造成了巨大冲击，南斯拉夫统一的核心—南共联盟也开始瓦解，各共和国的分离主义力
量日益强大并逐渐控制了当地的政权。南斯拉夫国家领导人并不是不知道中国模式的一党
专政，可是政治形势早已今非昔比，就算他张维为去了又能怎么样？
一九九一年，图季曼领导的克罗地亚以及斯洛文尼亚两共和国率先宣布独立。在南斯拉
夫民族矛盾日益激化的同时，西方国家出于人道主义的考虑，决定不再支持南斯拉夫的统
一，使南斯拉夫保持统一失去了国际基础。一九九二年一月，德国率先承认克罗地亚和斯
洛文尼亚独立，整个欧盟也步其后尘。一九九一年十一月，马其顿宣布独立。一九九二年
四月，波黑又宣布独立。以塞尔维亚族为主体的南斯拉夫残余政权，不愿意正视新的民族
要求，企图依靠武力维护南斯拉夫的国家完整，对独立势力进行了武装打击，但是这种举
动徒劳无功，反而加深了塞尔维亚族与其他民族之间的仇恨，坚定了其他民族独立的决心
。共同忧患意识带来的良好感情一旦消逝，民族分裂就不可避免，就算是铁托再世，也无
可奈何。
张维为把民族分裂归咎于民主，完全是没有历史辩证知识的无稽之谈。他以为中国的稳
定在于共产党搞的一党专政，其实是睁着眼睛说瞎话。中国的国情与他所列举的那些国家
完全不同，那些动荡的发展中国家的民族（宗教）成份比中国复杂得多，最好的还算菲律
宾，天主教徒占85%，穆斯林教徒占8%；肯尼亚42 个民族中，最大部族吉库尤族也只占
全国人口的21％。人为制造的国家中这种多民族人口比例的近似化，最容易造成社会动荡
。中国与他们不同，中国是一个有着共同生存利益、共同文化传统、几乎非宗教化的极富
凝聚力的自然形成的国家，汉族占全国总人口的92%，少数民族只占8%，而且分为55个
少数民族，这样，每个少数民族都没有足够的力量掀起民族分裂运动。中国这样的民族构
成，为国家建立强势政府创造了天然的条件。所以，中国模式根本就不适合那些人为制造
的国家。不用说张维为，就是邓小平、毛泽东投胎到那些人为制造的国家，也不可能建立
起一党专政的强势政府，在那些国家搞一党专政，才是令其生灵涂炭的好方法！
对于人为制造的国家，除了民主政治之外，不可能有其它的政治形式能够更好地解决国
内的稳定问题。但是，民主政治需要国内各方都接受，如果有人不接受，并且他们还具有
很大的力量扰乱民主的政治秩序，民主政治就不可能有效地运转。在这样的情况下，国际
社会就应该积极帮助这样的国家重新划分成几个国家，因为勉强组成一个国家，无异于把
一根燃着的火柴和一千克炸药强行放在一起，希望它们不爆炸是不可能的。虽然再过几千
年，现在斗得你死我活的民族肯定会融合的，就像宋朝岳飞和金兀术是民族斗争的死敌，
而他们的后代现在都成了中华民族的成员一样，但是这样的民族融合实在是太残酷了。人
类发展到今天，应该有一点智慧了，不能再眼睁睁地看着那些在血泊中挣扎的人民，仍然
遭受着过去几千年那种野蛮的自然融合的摧残。南斯拉夫种族冲突问题的解决，是国际社
会解决种族矛盾的典范，是人类智慧取得的伟大胜利！
其实，在民主政治的安排下，国内各民族和平共处的成功案例有的是，只是张维为故意
不提罢了。例如加拿大就是一个典型的例子。加拿大的人口总数约为二千七百多万，由许
多不同民族的人组成。加拿大被称为"移民的国家"（ nation of immigrants ），其中英国后
裔占44%，法国后裔占25%，华裔占4%。官方语言为英文和法文，法文地区主要是以魁北
克省的法国后裔为主，60%加拿大人将英语作为其主要使用语言，24%的人讲法语。除英
语和法语外，汉语被列为第二最普遍使用的语言。那里的人民接受了民主政治，就避免了
血淋淋的屠杀。每过一段时间，加拿大魁北克的人民就要举行一次公民投票，决定魁北克
是否应该从加拿大独立出去。宣传独立的人享受着充分的言论自由，没有人会去迫害他们
，没有人会指责他们不爱国。如果按照张维为推荐的中国模式，搞一党专政，可以想象得
到，加拿大一定会变成一个巨大的屠宰场。
我们这位博学多才的大教授张维为先生，不用历史辩证法来看待这些人为制造的国家出
现的问题，却无知地大声宣告他的“真理”：“历史证明：只有优质民主才是人民之福，劣
质民主只能是人民之灾；只有好民主才是好东西，烂民主只能是坏东西。中国的政治改革
一定要拒绝烂民主、建设好民主。”恕我才疏学浅，从来就没有听说过民主还有好坏之分
！翻遍西方自由主义思想家的著作，我也没有看到任何关于好民主和烂民主的定义，联合
国人权理事会真应该给张维为颁发一个民主发明大奖。我本来也打算从心眼里为中华民族
自从盘古开天地以来，能够诞生张维为这么唯一的一个大发明家感到骄傲和自豪。可是有
一天，我突然看见张维为教授因为怎么也学不会用电脑进行数学计算，就把那个卖电脑给
他的小伙子大骂了一通：“历史证明：只有好电脑才是好东西，烂电脑只能是坏东西。我
拒绝你卖给我的烂电脑、只要会进行数学计算的好电脑。”然后低头弯腰，拿起放在墙角
那满是尘土的算盘，劈里啪啦地为神州10号宇宙飞船计算起运行轨道来了。我那种为他骄
傲和自豪的民族精神一下子消失得无影无踪了，因为我明白了张维为所说的好民主和烂民
主是什么东西了。就像他学不会电脑操作就说电脑是烂电脑一样，张维为所说的烂民主原
来是别人还没有完善的那种政治结构，是行政权、立法权和司法权还没有彻底分立、军队
还没有国家化的那种政治结构。谢天谢地，这样的政治结构除了张维为把它称作民主以外
，洛克、卢梭、密尔、孟德斯鸠以及在下，都没有把它当作民主，它只不过是从专制到民
主的过渡阶段。我们都知道，学不会电脑并不等于电脑不好，而且我们还相信，学总比不
学要好，再笨的学生，只要努力学习，总有一天可以熟练掌握电脑的操作技巧。相反，算
盘就是算盘，张维为操作得再熟练也终究要被淘汰！
四、动荡（续）
可能有人会问：你说人为制造的国家各民族人口比例近似，容易引起种族冲突，看来有
一点道理，可是像海地这样的国家，人口比例悬殊很大，类似于中国，在830万海地人口
中，黑人占到了95%，其他人种只占5%，然而这个国家政变不断，就是建立不了稳定的
政治秩序，怎么解释呢？难道海地的乱象还是不能证明民主政治的失败吗？
是的，不但海地的乱象证明不了民主政治的失败，恰恰相反，它证明了专制政治的失败
。
海地原为印第安人居住地。1492年哥伦布首航美洲时发现海地岛。1502年该岛沦为西班
牙殖民地。1697年西班牙同法国签订《勒斯维克条约》，将该岛西部割让给法国，定名为
法属圣多明各，东部仍属西班牙。1790年海地爆发反抗法国和西班牙殖民统治的黑人大起
义。1804年1月1日海地独立,是拉丁美洲第一个独立的国家。1915～1934年美国武装占领
海地。1957年9月～1986年2月杜瓦利埃家族对海地实行长达29年的独裁统治。老杜瓦利埃
上台后，首先建立了一支庞大的警察部队，用于镇压反对者和监视民众。在清理了所有反
对者之后，1964年，老杜瓦利埃修改了宪法，由此当上了海地的终身总统。1971年，重病
缠身的老杜瓦利埃为了能让19岁的儿子继任总统，迫使参议院通过决议，将担任总统的最
低年龄从40岁降到20岁，于是小杜瓦利埃便于其后不久，顺利成为海地第一任“世袭总统
”。绝对的权力导致绝对的腐败。当上总统的小杜瓦利埃立即把心思放在贪盗国财上。作
为世界上最贫困的国家之一，海地每年都能从西方国家得到数千万美元的经济援助。然而
这些钱的大部分都被杜瓦利埃收入个人腰包。据统计，小杜瓦利埃当政期间，仅贪污外国
经援一项所得就高达5亿美元。1980年11月，国际货币基金组织为帮助海地解决外汇危机
，提供了2200万美元的贷款。小杜瓦利埃在拿到这笔钱后，立即将其中的 2000万转入自
己的账户。为了赚取外汇，小杜瓦利埃甚至向国外医学院倒卖供解剖用的尸体，并且从本
已营养不良的海地人身上抽取血浆以供出口。在杜瓦利埃父子的独裁统治下，几百万海地
人不得不忍受着75%的失业率、人均年收入只有100美元、每1万户居民只有4个自来水龙
头的贫困生活。在国际反腐组织透明国际发布的一份“全球腐败报告”中，海地前总统小杜
瓦利埃以8亿美元的贪腐所得位居这个腐败排行榜的第六位，而其父弗朗索瓦•杜瓦利埃任
总统时的腐败收益，还没有被全部计算在内。这就是张维为向发展中国家极力推荐的专制
政治！他从来就看不到独裁政治的缺点，对民主政治却是鸡蛋里面挑骨头，横竖看着不顺
眼。
其实，海地是一个有着军事政变和独裁统治传统的国家，民主政治实践得非常晚，直到
1990年才开始实行民主政治。1990年12月16日，阿里斯蒂德当选总统，成为海地自1804年
独立以后第一任民选总统。阿里斯蒂德思想比较激进，自称是“资本主义的敌人”。他曾描
绘资产阶级是“各顾各的、自行其是、贪得无厌的狗”。阿里斯蒂德就任后，为了筹集财政
资金缩小海地贫富差距，以反腐败为名企图侵犯他人的私有财产，完全置国家宪法保护私
有财产的规定于不顾，过激的改革措施引起军人和上层社会的不满。1991年9月，武装部
队总司令L.塞德拉斯发动政变，推翻阿里斯蒂德政府并将他驱逐出境，阿里斯蒂德流亡美
国，成为海地第27位军事政变的牺牲品。阿里斯蒂德不懂得改革一个社会需要循序渐进的
道理，企图利用政府的强制力量，通过杀富济贫的简单粗暴的绿林方法解决海地的贫困问
题，断送了海地来之不易的民主政治。其实，他只要不那么激进，细心的计算一下就可以
明白，即使把海地富人的私有财产全部没收了平均分配给穷人，海地的穷人也成不了富人
，杜瓦利埃政府留下的75%的失业率不是一下子就可以解决的。
张维为千万不要以为全世界只有他自己一个人聪明，其他人都是傻瓜呵！根本不用张维
为教授去指导，海地那些杜瓦利埃们做梦都想成为说一不二的独裁者，建立一个完全由自
己说了算的强势政府，把行政权、立法权和司法权全都牢牢地攥在自己的手里，然后再去
反腐倡廉，再去全心全意地去为人民服务，为人民创造经济增长的奇迹，可是他们做到了
吗？
如果张维为硬要把海地的军事政变说成是民主政治的失败，那么他就必须同时宣布中国
古代的宫廷政变也是民主政治的失败，否则他就不能自圆其说。可是众所周知，那些时代
中国根本就没有实行一人一票的民主政治，所以宫廷政变也好，军事政变也罢，都跟民主
政治沾不上边。他把海地的军事政变归咎于民主政治，却不对古代专制政治下频繁的宫廷
政变作任何合理的解释，是极其不负责任的！
一个国家（地区）能不能顺利实行民主政治，与这个国家政治形态转变时期的第一代领
导人关系重大。如果美国没有华盛顿，前苏联没有戈尔巴乔夫，台湾没有李登辉，南非没
有德克勒克，这些国家和地区都不可能顺利实行民主政治。海地的民主政治频繁地受到军
事政变的破坏，说明海地还缺乏一批真正能够以国家利益为重的伟大的军事领导人，海地
武装部队的总司令们还不具备民主思想，军队涉足政治，正是专制政治的遗毒。这需要人