解决危机的问题请不要一上来就站队 SwiperTheFox2022-07-18 15:50:39

今天有个Delivery， 忙得不可开交。 但还是要冒泡上来说几句。

不要用政治立场影响科学结论： 

中国有中国排碳的难处， 世界各国在排碳的分配上是应该谈判（迄今为止的合约都没有分配，而是各国的Pledge).   真要讨论分配的问题时， 是有政治立场的，的确要站队。

 

但请不要用这种政治考量来否认暖化的事实与处理暖化的必要。 如果有人真的对科学问题感兴趣，而不是出于政治考量非要否认暖化， 请把IPCC 的科学综述先通读了。 我相信， 有诚意的人99.9%的问题都会被满意解答。  剩下的问题，也会是比较有营养的问题，是值得讨论的问题。 

我支持美国应该在比例上应该比中国多减排， 并且应该与中国与欧洲通力合作。

关于柴静。

我看到的是致力于解决问题的柴静，可以说，面对危机解决问题是她的立场。 我也是同样的立场。 也希望所有人都站在这个立场上。  如果还有人非得代表柴静，替她站在人民的对立面，进行批判， 我相信柴静也担得起， 也不用对这些Trolls在意。 主观地猜测他人动机， 对解决问题没有帮助。 面对Trolls非得澄清自己也是浪费时间， 对解决问题也没什么帮助

 

下面这话就是典型的站队：“在高墙与鸡蛋面前，我永远站在鸡蛋的一边。” 甭管什么问题上来先找鸡蛋。最省事而且最保险。

美国中国，发达国家发展国家，谁是鸡蛋？他说谁是谁就是，永远正确。科学政治经济事实都多余，他只认鸡蛋。多省事。

没错儿！ 我坚信所有就政治文化说话的人都有其基本的立场， “超然的立场“ 听着可以逗趣，但我不信 。

“ 真要讨论分配的问题时， 是有政治立场的，的确要站队”。知与行的关系。知算知了，但行起来谁也不愿吃亏。

对，应该说他也是先站队。

请问，柴静说的哪句话令你认为她“不知行的难处与中间的利益纠葛”？

比如她质问丁院士为什么作为科学家却采取政治的角度来看问题，认为欧美已经做了很大的承诺中国应该有更大的让步

柴静的原话是：

气候谈判本来就是政治而不是科学交流。柴明知是谈判还要质疑别人的政治解读，太失水准了。

我觉得可能是她对那个被拿去的部分不了解。我听了丁院士的解释才理解。数据可以没有错，但怎样分配本质是强权政治。

是的。清新不能当饭吃。有人一边恨中国排碳要新鲜空气一边又恨中国贫穷闭锁空气好时吃不饱。反正中国咋地都不行。