[曹操墓“九大证据”没一条可以肯定]
本文作者 倪方六
14号下午，接受了央视一套记者的采访。现已是凌晨了，很累，天亮后九点，就要去北京卫视做节目，上、下午各一场。这回，很荣幸，将有机会向批评我说“外行话”的刘庆柱老师，当面请教一些问题。
美女编导让我早早休息，明天好有精力上场，但我睡不着。先前看了社科院考古所对外公开的有关观点，觉得很滑稽，不说不快。我之前在接受香港南华早报采访时称，“曹魏高陵”，不就是曹操墓的另一种表述么？在考古认定上竟然游了文字游戏！
我觉得现在曹操墓的认定，欲盖弥彰，现在越来越像一种学术外的社会闹剧，已看不到学术的自重了。
这里，我把要与刘庆柱老师在节目中说的话，顺便写出来，先发到博客上——
之前，有专家抛出了认定曹操墓的“六大理由”，现在又公布了“九大证据”，理由是越来越多，越来越充实了——六条变九条了。可新的证据却没有什么，还是新瓶装旧酒。但，也有一个变化，与之前相反的是，在认定的态度和信用上，却起来越模糊，越来越下降。
之前，刘庆柱老师在接受央视采访时称，现在的六大证据已“足可以认定是曹操墓了”。14号下午，中社院考古所“论坛”的公开活动中，专家又称只是“初步认定”——变了说法。最后，现任王所长在接受媒体询问时，又强调——“没有盖棺定论”。
“足可以认定是曹操墓了”——“初步认定”——“没有盖棺定论”。
这样的推理过程，已等于把之前一口咬定是曹操墓的观点否定了，充分说明，有关专家在此事已不再有百分之百的信心！但既然曹操墓没有盖棺定论，急急评出“09年度六大发现”又是什么意思？又急急召集新闻界干什么？想证明什么的？是把外界的嘴捂住吧，把你的所谓专家观众通过媒体来强行传播吧——我已经说不是定论了，请你们就不要质疑了。
考古学认定”是讲证据的，在证据不足，论证还不是十分充分的情况下，如此这般，还是科学严谨的学术态度么？
主持考古发掘的潘伟斌先生在论坛上公布了初步认定此墓葬为曹操墓的“九大证据”。我现在来一一简单分析一下——
证据一、此墓葬为多墓室砖室大墓，主墓室为四角攒尖顶，和洛阳发现的曹魏正始八年大墓墓顶形状相同，专家们一致认定其为东汉晚期大墓。
——这是断代的依据，姑且就专家说的没有一点问题，是一致的，这种墓就能算是曹操的，为什么不能是别人的？目前曹操墓的断代，仅是目测和考古对比，现在有一种很科学的检测手段——热释光，“热释光”的误差仅在一两年间，在上海博物馆文物保护科技中心，就可以做“热释光”检测，为何不拿块砖头到上海测一下？如果墓砖是在曹操死前公元220前一至两年烧出来的，证明是曹操墓的理由不是更充分一点？为什么不去做？是不是担心此墓砖是220年烧出来的？“专家一致”等于一定就对么？
证据二、此墓葬与同期墓葬相比，规模宏大，是王侯级墓葬，与曹操身份相符，整个墓室深达15米，符合曹植在其在其诗中描写的
——这更是笑话，难道除了曹操，别的人就不能享用？后来的染闵、高欢等，都没有资格享用这种墓？而且，是根据什么肯定它就是王侯级大墓，皇帝就不能用？功臣就不能用？又是用什么来对比它就是王侯墓的？就因为它有多个墓室？秦汉时大墓一般都深达10以下，都符合曹植诗中描写。在此之前，考虑到曹操奉行薄葬，生前没有建寿陵，下葬又很快，仅有22天，国内的学术界一直推测，曹操墓不会大，现在墓这么般大，又怎么解释？
证据三、墓葬地面情况符合曹操定下的《终制》，此墓葬所处位置比三公里之外的固岸北朝墓地海拔高出十米，符合“因高为基”的要求。此次发掘墓室上面未见封土，更没有找到立碑迹象，完全符合《终制》“不封不树”的要求。
——那个时代施行秘葬的不是曹操一个人，后来代魏的司马晋室也是“不树不封”，《晋书·宣帝纪》（第一卷），司马懿先有“遗命”，预作《终制》，“不坟不树”。考古中未见封土？那墓是怎么挖出来的？土弄哪去了？退一步说，如果封土让古人取走了呢？又是如何判断没有立碑迹象的，如果石碑让盗墓贼盗走了呢，或是毁坏了呢？潘先生自己的书中，是写上曹操的墓地上曾有过建筑的哦，现在怎么连一点当年的东西也没有发现？
再说，在漳河北的河北境内，这样有古墓葬的高地很多，也是“因高为基”嘛。
证据四、符合文献资料记载高陵的位置。
——大概是这条史料吧——曹操墓的“西门豹祠西原上”。西门豹祠的位置确定了吗？就算西门豹祠的位置可以确定，“西”仅是一个大致的方向，史料上说明西边多远了吗？是几米，几十米，几里，几十里？
潘先生引用唐代《元和郡县图志》的相州邺县条中明确记载：魏武帝西陵在县西30里，同书还记载有，西门豹祠在县西十五里，现在大墓所处的位置，西高穴距邺城14.5公里。姑且不论此史料的准确性有多高，最明显是，古代的“里”与现代的“里”，在空间距离上是不相同的，潘先生把现代的14.5公里等于古代的30里，也是犯了常识性错误吧！各个朝代的“长度”都是不一样，与现代的也不一样，应该再查查算算吧！
证据五、称谓相符
——这条的依据应该是指——“魏”吧。“魏”是曹操专用的吗？染闵做过魏国君主，也是“魏”。河北的学者早就提出异议：北魏有“魏孝武帝”，再有，高欢曾是东魏“武王”，也可能叫“魏武王”，统治地域也在这一带。
潘先生称，“曹操的爵位先为魏公，再为魏王、再为魏武王，后为武帝，是一个脉络十分清晰的过程。魏武王是短暂时期的称谓。”这明显是潘先生的主观臆想，请问《三国志》，或其它史书上，什么地方出现管曹操叫“魏武王”字样的？没有啊！如果查出来，我就改正！
证据六、发掘过程中出土的铭牌，其中刻有“魏武王”的名牌共有七块，是其身份认定的直接证据。
——现在又不强调从盗墓贼手中追缴回来的“挌虎大戟”了，而又称有半截是考古时亲手挖出来的了。冉闵是安阳人，他“左杖双刃矛，右执钩戟。”与出土“魏武王常用格虎短矛”“魏武王常所用格虎大戟”“魏武王常所用格虎大刀”吻合，外界也早提出这一点。甚至连北京大学考古系教授、新中国第一位考古博士王迅，在作客凤凰卫视时也有这观点——“除了曹操外，染闵是墓主的最有力竞争者。”
论坛上，有关专家的说法，并不能让外界消除对“魏武王常所用格虎大戟”刻法的怀疑，有一个网友认为，仅从“所”字上，对比东汉魏晋时的写法，就可以看出是现代学过楷书者刻的。就算相信专家所说，这字就是曹操那个时代的，如果造假者不仿着那个时代的文字时，这个假造得也太低级了吧！
说个笑话，有一个北大考古老教授，喜欢去潘家园淘古玩，几年前淘到了他认为的汉代真货，喜不自禁当宝贝抱回家。过几日，教授又到潘家园，一看那摊子上又出现一件这样的宝物，这专家才相信，自己看走眼了——连呼上当，觉得丢了面子，回家后多日吃不下饭。
证据七、出土物与曹操遗令“薄葬”相符。
——这同样不经一驳。这个“曹操墓”出土了250件东西，还有金质的物件。而根据《三国志·魏书·武帝纪》（卷一）上记载，曹操墓中是没有一点含“金”量的，衣服也是“殓以时服”。既然不随葬一点值钱的东西，如果衣服上有金就算值钱了，难道曹操不怕盗墓贼贪念他的衣服，而把扒得一丝不挂，死后丢人现眼？而仅凭现在出土的东西不太值钱，就能证明是“薄葬”吗？大家都知道，这座墓是早年就被盗的，在发掘前也已被盗数次。你怎么就能证明古代，或现代的盗墓贼没有从中盗出宝物？如果这座墓没有被盗还好说，现在已被盗了，这种判定太牵强了吧，不靠谱了吧。实际上，是否薄葬并不能作中判断是曹操墓的证据，汉文帝死前也提倡薄葬，可后来让盗墓贼盗出了大量的金银宝物。况且，薄葬与厚葬，从我在研究盗墓史时发现，是没有统一标准的。
证据八、墓葬中发现的男性遗骨年龄为六十岁左右，与曹操去世时年龄相符。
——曹操死时是六十六年，这左右是什么概念，根据一般的理解，六十岁左右，应该在六十岁上下三四年间，比如五十七八，六十二三。再者，从考古学上来说，判断一具完整遗骨的年龄并不难，稍有经验的考古工作者，也能有九成以上把握。但现在仅凭一片头骨，就作出如此准确的判断，失误的可能是很明显的。从头骨判断年龄，一种是看骨缝的结合程度，一种是看牙龄的磨损情况。而牙龄的磨损情况是判断年龄的最可靠办法，现在根本就没有下颌骨，没有牙齿，这种判断的准确率能有多高？头盖骨的光滑程度，也可以作为判断年龄的依据，但也不是百之百的准确。而且，这头骨是在墓的前室发现，按道理应该在后室，这又怎么解释？如果是早期被打死在墓中的老盗墓贼留下的呢？那后室中的两具女性遗骨，又是谁？
证据九、附近出土文物的旁证。
——这所谓的旁证就是鲁潜墓志吧。墓志上有明确记载，说曹操墓离鲁潜墓有多远。但现在的问题是，鲁潜墓志不是在墓里发现的，如果是过去农民从别处移来的？或是盗墓贼丢弃在这里的呢？
现在考古所判断此东汉末墓是曹操墓全部理由，就是上述“九大证据”的结合考虑”。我仅草草质疑了一下，就露出多多破绽，可以说，没有一条是可以肯定的，无懈可击的铁证。我结合考虑后，也可以作出这样的结论，它不一定就是曹操墓！
另据河南朋友透露出的说法，此墓有河南一已退任的考古专家早就想挖开，他称有80%的把握认定是曹操墓。如果不是，一切影响由他个人承担。我一时还无法确认这种说法的可靠性，如果此说孰真的话，曹操墓的发掘和初步认定，真像是在打赌了！但从还未确认是曹操墓已投入600万人民币的情况来看，这种“赌博式”考古并非是空穴来风！
[谁有资格给曹操发“荣誉证？]
本文作者 倪方六
首先声明，我不是专家，也不是什么业内人士，此文观点就是一个普通公民和网民的观点——
曹操老先生，不知道是该高兴，还是不高兴，在河南方面将新发现的东汉末大墓认定是他的阴宅，给他发了“阴宅证”后，中国社会科学院考古所，又为他发了一张“荣誉证”——评此墓为“2009年中国考古六大新发现”之一。
我这里想说的是，在外面质疑声这么大，整个考古发掘没有结束，发掘报告也没有公开的情况下，又是“阴宅证”，又是“荣誉证”，考古所这样做，到底是什么意思？想证明什么？想给之后的“十大考古”发现评选定个调子？或是以学术权威，强力打压外界强烈的质疑？
如何急呢？考古所11号去，13号就评出结果了，这样的评选是不是太快了。要知道，2009年12月27日，河南才在北京召开新闻发布会，向外界公布这一消息。就算从27号开始，半个月就弄出来一项重大的考古认定、评选，也是罕见的。
我从网上看到媒体有这样的报道，才说这样话的：“1月11日，中国社会科学院考古研究所专家团一行12人赶赴安阳考察了这一备受争议的大墓。”
考古所或许会说，他们早就在关注此事了，经过多次论证，而且在安阳现场还派有专人。如果这样说来，是不是也可以这样理解，考古所这次评选是早有预谋的？我知道，在我6号在凤凰卫视做节目的当天，河南省文物官员等四人赶到北京活动，希望一位九十多岁的考古老前辈给个观点。
新发现的“曹操墓”是否够“六大考古发现”资格？如果是真的，不只够，而且应该排在“六大发现”之首。
媒体报道还说：“考古研究所所长王巍亲自带队，两位副所长白云翔和陈星灿参加了考察。”
大家可以看到，报出大名的前去考察的是三位领导，所长和两位副所长，他们是不是曹魏方面的专家呢？外界不清楚。但给外界的印象，这种考察是“官考”，有形式之嫌。
而去考察成员到底都是哪些专家？仅是——“有多位从事汉魏时期考古研究的专家，有一直从事汉魏都城洛阳和曹魏邺城考古发掘的专家，有从事汉魏时期铁器／古代铭刻和玉器研究的学者，还有从事体质人类学（人骨的性别年龄健康状况等）和化学成分分析的专家。”
这些专家是考古所内的，还是从所外请来的？都是哪些人？连名单也要遮掩，又是什么意思？在“曹操墓真伪”已成一个公共事件的情况下，这些专家组成情况，如何组成的，是否应该公开？他们考察后都说了什么，是如何表态的，有何不同观点？观点是否应该公开？在讨论的会议纪要上签字了吗？这个评选结果采用什么方式评出来的？
无疑，考古所是目前中国权威的考古研究中心，它有权力和能力来作出自己的学术认定。但是，现在问题还有一个——力挺“曹操墓是真”的刘庆柱老师，是该所的前任所长，而外界对刘的所谓“六大理由”多持异议。在这个背景下给曹操发放“荣誉证”，是不是又有力挺刘庆柱，给考古所掩面子、担心权威受到公众挑战？
曹操墓真伪问题，早已不再是学术的问题，也不是河南的问题，而是一个公信力的问题，是公共话题。凭什么就是你考古所说了算？少数“圈内专家”说了算？在人们怀疑背后有利益链的情况下，我觉得应该组成第三方“专家论证考定组”，对所谓“曹操墓”作进一步的考论。把考古发现的物件也拿出来，让更多的圈内人士参与研究、考证，而不要捂在小屋子，只能由少数人来看。参加的人员，应该通过透明、公开的渠道选拔，与此利益链有关的专家应该回避。
所谓“考古学认定”，是要讲证据的，有铁的发现才能说是“考古学认定”，而不是凭参与者的身份，凭主观推断。
既当运动员，又当裁判员，这在其它领域早被严格限制和禁止的现象，在中国大陆的考古界还颇盛行。我觉得应该改改了！或许有人会说，考古是一门很特殊的学科，需要丰富的专业知识，不是圈外人士所能胜任的。是啊，可以还找专业人士，目前中国考古圈内专家多多，为什么只有几位力挺“曹操墓是真”的专家？难道其它地方的专家水平都不行，低能？
大家不知道注意没有，在曹操墓真伪问题上，除了被怀疑在利益链上的专家出来说话外，其他绝大部分专家、一线的考古人员选择的都是沉默？沉默，真的就是如刘庆柱老师所说，都是赞成曹操墓认定“六大理由”的？！
我还是希望所谓的曹操墓是真的。我说这些话，是希望考古界对历史负责，对曹操负责，对子孙负责，不要再弄出第七十三个疑冢出来！
是真的总归是真的。曹植墓是1951年发掘的，因为被盗和早年塌陷，志、册、印，这些墓主“阴间身份证”没有发现，在认定上也是有一定争议。但到了1977年3日，发现了一块有铭文的墓砖，可以直接证明是曹植墓，外界的争议一下子散去。
没有权威的发现，而仅凭“权威”的认定，也是靠不住的。1916年5月，广州的龟山发现了一座西汉初年王侯级大墓，上有“南越文王胡冢”，当时国学大师王国维认定，这是第二代南越王墓，其它学者的否定则不被重视。结果，1983年真正的第二代南越王墓在广州的象山工地上现身。权威可靠么？
有专家口口声声说，考古是一门严谨的学科，但在曹操墓的认定上却这么急的，严谨吗？掺杂物欲和利益上的东西，会出事的。曹操墓认定在时间上完全可以缓缓嘛，根本就不是“正是向公众交待的时候”，何况一号墓还没有发掘完毕？在发了“阴宅证”后争议四起的情况下，现在又给曹操发“荣誉证”，个中的意思大家自己体味去！