从心无兄今天的文章《舍得》里，想到一些有关的杂感。趁着没忘，也是当“坐家”闲的，记下来和大家分享。
究竟是应该多提倡社会福利，包括要求富人多赋税和捐赠，给穷人的施舍；还是减少福利，鼓励生产劳动，用经济手段调节贫富；这大概一直是经济学家，社会学家，政治家争论不休的话题。也反映到美国、加拿大政党的政治纲领和路线，以及政党间的争斗。在美国，民主党倾向前者；共和党倾向后者。而加拿大，由于本身的社会主义色彩多于美国，社会福利制度健全，政党间的分歧小于美国。但仔细分析，也可见各自立场明确：自由党左翼和新民主党属于前者，保守党和右翼自由党，属于后者。
我是中间派，本信的是毛主席的教导：在人民内部“没有根本的利害冲突”，也没有理由“一定要划分为势不两立的两大派组织”。他们要听毛主席的教导该有多好。毛把国民党打到台湾了，也把剩下的整得死的死，伤的伤，没对立面了，当然能这么说。可在这，这个不兴用机关枪坦克解决“人民”内部矛盾的地方，也只能是打打嘴仗，再不就轮流做坐庄几年：不怕干不好，干不好就让别人再试嘛。所以，折腾了这么多年，倒底怎么干，倒底谁对，还是“摸着石头过河”，两派照打不误！不仅他们打，还影响到下一代，影响到ABC 和CBC（全是电视台的托）这拨人，我的两个儿子就是“受害者”。
回心无的帖，我写到，“大儿子和我说,，对世界上穷人帮助最大的沃尔玛的几兄弟。他们在发展国家创造大量的就业机会；对发达国家销售廉价物品。其实不光是穷人收益，中产以下都收益，其实是推动了经济发展。”心无说，“小小年纪有如此见解，真应刮目相待”。其实，这不是他的见解，是共和党的观点。赞扬沃尔玛是“剥削有功”，富人用自己的经济实力发展经济，从而让穷人就业，改善生活处境。我很奇怪，像我和太座这样一到海外，就身处被剥削、被压迫的劳工阶级，我们的后代，怎么会和代表资本家的阶级产生共鸣？绝不是我教的，是共和党洗脑袋洗的！要不他怎么从中学，就认准了学金融；大学毕业就一头扎入大银行“深造”呢？
小儿子就是完全不同的类型。尽管和哥哥同校同专业，可那是为了能和哥哥在一起玩；对金融和挣大钱，根本没兴趣。人家的方向，是要为穷人，为社会提供更多的服务和帮助，当活雷锋。所以，他把自己的专业方向改为法律；为穷学生们募捐，参加去秘鲁边远地区的扶穷；为前列腺防治募捐建网站；还每月一次和濒临死亡的人士谈心，做精神朋友。前些天，对我这个“钱串子”脑袋，又狠狠地批判了一次：他不仅法学院入学考试考得好，GMAT也考得也非常好。我建议他学一个法律和金融相关的学位，据在金融界工作过多年的大哥讲，从这门学科出来后，就业前景极好，收入可观。他听了后，很生气地说，“你就关心挣钱！”
是啊，要是不关心钱，人的境界一定非常高。可是，少了钱，什么事也做不成。说到比尔盖兹，大概全世界百分之九十九的人，会表现出崇敬；而对街上的一个乞丐，大概也有百分之九十九的人不屑一顾；尽管人人都说，人生来是平等的。回到大家这几天讨论的捐款扶穷的话题上，谁能明确说出怎么做，才是正确的呢？对钱和财富，在：追求，不追求；舍得，不舍得；是好，还是坏这些问题上，今世上还没有一本教科书能教我们怎么做。
其实，我也不太关心财富的多寡，本身就是一个靠打工谋生的人。多，也不会富到奢华；少，也不会有虞温饱。我担心的只有一事：若是将来分属不同党派的两个儿子回家看我，为社会经济问题争执起来，甚至打起来，我如何是好？他们如果还是和小时候一样，要我仲裁他们之间的矛盾，我能说出谁对谁错？