前言。
聊几句左派的核心价值中界定了本系列的左派为目前欧洲的左派. 这些左派，也包括美国的左派是支持有限的政府的。 所以说，在核心价值上，左右派在政府的有限这个问题上是没有本质的区别的， 差别在于侧重点与程度的不同。
一，有限的政府是现代西方民主与资本主义经济的基石
有限政府的观点起源于洛克。 政府必须得到人民的认可， 权力需要被限制， 并服务于人民。 资本主义奠基人亚当斯密从经济学角度倡导不干预市场的有限的政府。 亚当斯密认为政府只能包括： 国防， 司法， 公共设施（基础建设）。 后来他认识到教育对经济的影响， 把教育也归入政府职能中。
二，有限的政府职能与特征。
1. 有限的政府要保证个人自由
不论是联邦或者州政府禁止堕胎，就是干预妇女的个人自由。 是大政府行为。 正当二字也许是比较容易起争议的地方。 你虽然有言论的自由，甚至有撒谎的自由， 但是没有在电影院里造谣大喊着火了的自由， 也没有煽动攻击国会的自由。 州政府也没有权力干预迪斯尼是否支持自己法案的权力。
2. 有限的政府在保证自由竞争的条件下，少干预经济。
《国富论》中， 经济繁荣的一个大前提是企业自由竞争。 但是某些行业比如石油，由于先期投入大， 入行门槛很高，自然会形成寡头与垄断，利用国际的危机，找个理由哄抬物价，政府就必须干预， 保证小民的利益。
在某些情况下， 政府的参与可以降低成本。 比如健保市场： 一方面保险公司是一个竞争小的垄断环境（见上）， 另一方面，保险的条款由于各个公司的参与非常复杂， 用户无法做理智的决定 （另一个关键的国富论假设） ，达不到自由竞争的条件， 所以政府应该参与。 在发达国家与里， 美国是唯一个没有public option的国家, 也是花费最高， 质量较差的国家。 而从效率上讲， 美国由于各个保险公司的电子系统差异，造成数据共享的困难，降低效率。 奥巴马健改后，这一问题得到了一定程度的解决。
3. 市场无法定价的情况，如环境。
自由市场有一个缺陷，就是无法定价的东西就定为“零元”。 污染会给社会里大部分人带来健康与经济的损失，从法律上来讲， 造成污染的企业应给与赔偿， 但是小民单打独斗是很难战胜有权有势的企业的。 Erin Brockervich虽然“成功了”，但是在众多案例里这样的成功只是凤毛麟角的。 因为是如此的奇葩，值得拍成电影，还能获得奥斯卡。 在一个公平的社会里， 这种成功的案例应该是司空见惯， 毫不出奇才对。
比新冠严重得多的暖化在现在与将来给美国与世界造成重大的经济影响（地球暖化对经济的影响）。 现在的企业排碳，自己赚了钱， 却需要将来小民来承担，就是“零元购“ 小民的未来。 这是非常不公平的。 所以就需要政府， 作为朋友的政府代表小民来跟强大的企业要账， 管控。
这时就需要政府来参与。 政府是小民集体的力量， 是我们的朋友。
三。 有限的政府不等于小政府。
小政府不是美国的传统， 不是西方的传统， 也不是资本主义的传统， 而是里根在美国建国两百多年后在二十世纪八十年代开始倡导。 他说"Government is the problem", 开启了把有限推向极端的小政府政策。 我们应该看到， 美国政府是美国人民consented成立的，是有三权分立互相监督的， 它并不完美， 也有效率低，浪费与腐败的现象， 但总体上来说是为人民服务的政府。
里根的极端政策在肯萨斯做了试点， 大量的减税， 造成公共设施与教育就业各方面的灾难，最终被repeal宣告失败。 2018年联邦的税改减税后，美国整个国家也正在走同样的道路上，
四，左右派在政府职能上认识的差别。
美国左右派的分歧，其实不在到底是大还是小的问题上。 美国的国防开支是全世界最高的。这并不奇怪， 但是它是第二位中国的三倍。 这就有很离谱了。 而美国的军工有很大程度的浪费。一个成本32美金的零件， 军火商要美国人民索要1443美金。 用这么大的浪费来养大得这么的军队，以及前文提到的干涉妇女堕胎和企业言论的问题就是右派的大政府行为。
而美国左派总体的诉求之一就是削减国防开支， “减小”政府， 核心价值是把钱花在教育，医疗，环境这些真正给小民带来财富， 提高小民物质生活水平这些实质的问题上。 亚当斯密，如果活在到了今天， 也会是左派。