一、故事 FONG YUE TING v. U S, 149 U.S. 698 (1893) 【 1 】
此案有三个上诉人， FONG YUE TING ， WONG QUAN ，和 LEE JOE 。
1892 年 5 月 5 日美国通过吉尔里法案（ Geary Act ），要求所有合法在美居留的华裔，无论是入籍的还是没有入籍的，无论是劳工还是其它华人，都要注册登记并随身携带登记证，否则要苛以一年苦役或驱逐出境。这种登记注册并随身携带注册证以便宪兵盘查的管制和希特勒统治下要求所有犹太人登记注册随身携带标记如出一辙。此案一出，立即受到华人社会的反对，中华会馆（ Six Companies ）呼吁华人不要去注册，认为此法案是违宪的法案，没有法律效力，这个种族歧视的法案违反了美国宪法的权利宣言（ Bill of Rights ）。与其缴费注册，不如把钱集资打官司。
冯越亭是 1879 年到美国的劳工，没有入籍，是居住在纽约市的合法永久居民，没有任何回国定居的计划。冯越亭响应中华会馆的号召，拒绝按照侮辱人身的种族歧视法律去注册。由于没有注册证，美国宪兵在没有逮捕令的情况下不经过正当程序就逮捕了冯越亭。 Wong Quan 和冯越亭是类似的案子，而 Lee Joe 则不同， Lee Joe 去登记注册，但是收税官拒绝给他发注册证，说华人没有资格为他做证人，必需要白人证人为他做证才能注册， Lee Joe 没有白人熟人，因此没有注册证而被逮捕。
中华会馆请律师为三人打官司，认为吉尔里法案违宪，一直上诉到最高法院。
二、理由
法官 Gray 宣读最高法院裁决吉尔里法案有效。最高法院认为主权国家有权力禁止外国人入境，有权利管制外国人，无论是战时还是和平时代。法官 Field 附议，认定所有华工是外国人，所有华工都不是美国公民。
法官 Brewer 保留异议。法官 Brewer 认为上诉人是美国的合法居民，他们是合法入境的外国人，而吉尔里法案剥夺了他们的自由，使得他们的自由失去了法律正当程序的保护。
三、讨论
法院裁决和少数意见有点各说各话，裁决说的是主权问题，而异议说的是人权问题。所以，我们这里看到的明显是主权高于人权的结果。此案中华会馆败诉，和中华会馆立案有关。自吉尔里法案一出笼，中华会馆就诉诸法律程序吿此法案违宪。中华会馆打官司的这三个人都是没有入籍的劳工，而中华会馆根据国际法和法律基本原则来打官司。美国法院的法官、律师、证人在开庭时都得宣誓：我说的都是真实、是全部的真实，除了真实没有其它。但法院裁决从来没有全部真实，而是究其一点，不及其余。用主权至高无上就裁决了吉尔里法案没有违宪，这显然不是全部真实。吉尔里法案要求注册的华裔包括入籍的华人，是以华人种族为规范标准，并没有区别是否是外国人还是本国公民。
即便冯越亭没有入籍，吉尔里法案也不合法理。 1868 年中美签订了《蒲安臣条约》（ Burlingame Treaty ），条约规定“…… 。 (4) 两国侨民在对方国度均不得因宗教信仰不同而受到“欺辱凌虐”、“屈抑苛待”。 (5) 两国均不得禁阻人民互相往来、贸易游历、久居入籍。 (6) 中美相互给予在对方国度的人民以“相待最优之国”人民的待遇。 (7) 两国人民均可在对方进入大小官学 , 并设立学堂”【 3 】。吉尔里法案显然违反了中美协议的国际法，此案的裁决认为主权高于国际法，美国主权可以凌驾于国际法之上。 1880 年中美签订修正条约，说美国可以限制中国人进入美国，使得《蒲安臣条约》变成不平等条约，使得美国可以限制中国人入境，而中国不得限制美国人入境。这是《排华法案》的国际条约根据，但是，无论是 1880 年的中美修正条约还是 1882 年的《排华法案》都没有违反《蒲安臣条约》的｛两国侨民在对方国度均不得因宗教信仰不同而受到“欺辱凌虐”、“屈抑苛待”｝条文。吉尔里法案违反了中美签订的《蒲安臣条约》，而美国最高法院以主权为由不遵守中美《蒲安臣条约》。还有，就是吉尔里法案的回溯性违反立法基本原则。还有，最违反法法制社会基本原则的就是种族歧视，违反了法律面前人人平等的原则，如果外国人由于国家安全要受到管制，管制标准不能按照族裔来定。按照族裔立法的驱逐法案，就是今天说的种族清洗。
总之，冯越亭诉美国一案裁决吉尔里法案不违宪，违反了法律面前人人平等的基本原则，违反了法律没有回溯力的原则，违反了国际法，违反了法律面前人人平等的基本人权。我们常听说二战期间日本侨民才美国遭受管制的问题，那是战时，而该法案是在和平时期歧视华人。
美国宪法没有规定对外国移民限制的权力，同时宪法说没有规定的权力是属于州政府的权力而不是国会的权力，此案裁决国会有权规范外国人也违反了美国宪法【 4 】。
如今某些人讲到“排外情绪”之时，往往以义和团运动为例，如果你对基督教有一点看法，他们就会说你是“义和团在”。义和团发生在甲午战争之后，发生在 1897 年，发生在吉尔里法案 4 年之后，排华法案 15 年之后，而且，就深度广度和历时长久都远远不及美国的排华。美国历时上的排华才是“排外情绪”的典型。如果你看不惯有人非议基督教，你可以说“你怎么和美国排华一样？”，而不应该说“你怎么和义和团一样？”
冯越亭诉美国一案赋予了签证官和边境官员无限的权力，说你是假结婚，即便你是真结婚以不得入境，即便你有合法入境文件，边境官决绝你入境无需正当程序，你也没有任何法律途径申诉你的文件的合法性。如果你认为你有合法文件而与边境官争吵，领事馆外交官也没法帮你，边境官员就是可以随意使用权力。你唯一的办法就是期望下次遇到不同的边境官员给出不同的处理结果。这是冯越亭诉美国一案确立的移民官惯例。
在吉尔里法案出来之前，华裔就已经被剥夺了许多公民权力。据奥林匹亚晨报 1891 年 9 月 30 日报道【 5 】，王清福申请护照遭遇拒绝，华盛顿官员说华裔不得享有完整的公民权力。即，如果中华会馆不以外国人在美国的权利立案据理力争而是以华裔美国公民的法律面前人人平等力争，估计也无法打赢这场官司、估计也无法将吉尔里法案判为违宪。此案法官将非人道、反人权、并且违宪的行为合理化。
【 1 】 http://caselaw.lp.findlaw.com/cgi-bin/getcase.pl?court=us&vol=149&invol=698
【 2 】 Beasts of the field: a narrative history of California farmworkers, 1769-1913
By Richard Steven Street
【 3 】 ARTICLE V
The United States of America and the Emperor of China cordially recognize the inherent and inalienable right of man to change his home and allegiance, and also the mutual advantage of the free migration and emigration of their citizens and subjects respectively from the one country to the other, for purposes of curiosity, of trade, or as permanent residents. The high contracting parties, therefore, join in reprobating any other than an entirely voluntary emigration for these purposes. They consequently agree to pass laws making it a penal offence for a citizen of the United States or Chinese subjects to take Chinese subjects either to the United States or to any other foreign country, or for a Chinese subject or citizen of the United States to take citizens of the United States to China or to any other foreign country, without their free and voluntary consent respectively.
【 4 】 http://www.apsanet.org/imgtest/SupremeCourtAlienRight.pdf
【 5 】 http://www.historygrandrapids.org/items.php?itemId=629
绿卡、自由、与《排华法案》