劣迹斑斑：沈志华是怎样用造谣来“颠覆常识”的？一ZT Tiger6662021-10-13 04:11:53
劣迹斑斑：沈志华是怎样用造谣来“颠覆常识”的？
近日来，华东师范大学历史系终身教授，华东师范大学国际冷战史中心主任、中国社会科学院亚太研究所兼职研究员、中国史学会理事、香港中文大学中国当代文化研究中心名誉研究员、北京大学历史系兼职研究员、中国人民大学历史系兼职研究员 、香港大学名誉研究员沈志华又突然活跃了起来。
先是某重要媒体发表了关于沈志华的长篇报道，大讲所谓“历史学关注真相，而非真理”：
【在沈志华看来，历史学关注真相，而非真理。不同于现在流行的一些研究，它不是要证明某个预先设定的终极答案。历史学家的首要任务是去还原历史，当时到底发生了什么，然后是去解读，为什么会发生。
“造镜者”沈志华：历史学关注真相，而非真理
https://c.m.163.com/news/a/EURQATG90514BE2Q.html】
接下来，其一些支持者借机阐发，大骂察网2017年发表的文章对沈志华的批评是“真是天雷滚滚、让人大跌眼镜”，并且明确表示其“颠覆常识”的“重新梳理冷战史、共和国史”的所谓研究成果，史学界已经“早有公论”：
【17年，察网发布文章，指责沈志华教授是“一个荒唐的历史学家”，研究“无厘头”，真是天雷滚滚、让人大跌眼镜。历史研究如果颠覆常识，难免会引起一些人的不适，进而希望捍卫常识。沈志华教授通过数以万计的苏联档案，重新梳理冷战史、共和国史的若干重大问题，史学界早有公论。
沈志华怎么就成了荒唐史家？
https://weibo.com/ttarticle/p/show？id=2309634447257557598349】
需要说明的是，2017年在察网上发表文章批评沈志华最多的作者，恐怕便是笔者了。因此，关于近一段沈志华先生及其支持者的活跃，笔者认为有必要就若干问题再说明一下。
一、真理与真相
就历史学的基本理论来看，笔者个人认为，历史学当然是要还原历史，关注真相的，但是这并不代表历史学不需要关注真理，仅仅把历史看作是无序的一团乱麻。相反，关注真相，正是为找出历史的发展规律，“究天人之际，通古今之变”，最终实现对于真理的揭示。正如习近平总书记致第二十二届国际历史科学大会的贺信所指出的：
【人事有代谢，往来成古今。历史研究是一切社会科学的基础，承担着“究天人之际，通古今之变”的使命。世界的今天是从世界的昨天发展而来的。今天世界遇到的很多事情可以在历史上找到影子，历史上发生的很多事情也可以作为今天的镜鉴。重视历史、研究历史、借鉴历史，可以给人类带来很多了解昨天、把握今天、开创明天的智慧。所以说，历史是人类最好的老师。
习近平致第二十二届国际历史科学大会的贺信_滚动_新闻_中国政府网
http://www.gov.cn/xinwen/2015-08/23/content_2918446.htm】
事实上，如果要是抛弃了对真理的追求，也不可能得到历史的真相。比如说，我们都知道，沈志华先生最大的研究成果就是通过秘密档案来“颠覆常识”，成功地把斯大林乃至整个苏联东欧各国的共产党描述得一团漆黑。可是不要忘了，斯大林时代的苏联相关的一些档案，本身就是斯大林等苏联领导人为了后世的人研究这一段历史所保留下来的。如果要是斯大林觉得某些材料对自己不利，完全可以不存入档案，斯大林和其他的苏联领导人都是有这个权力的。因此，如果要是斯大林时代那些档案全部保留下来并且解密了的话，必然会得出一个斯大林英明伟大的结论。
但是，为什么沈志华及其支持者用所谓苏联的解密档案，把斯大林研究成了一个魔鬼呢？答案其实也很简单，这些解密档案已经不是原初的了，也不是全部的。戈尔巴乔夫和叶利钦在这些所谓档案解密的过程中，本身就加以了一重选择。而沈志华在购买档案和通过档案证明自己观点的过程中，又加了一重选择。经历了双重选择之后，档案已经不能体现档案编写者的意志，而体现档案公布者与档案使用者的意志。于是乎，本来斯大林保留下来证明自己英明伟大的材料，却被今天的这些档案揭秘者们用来把斯大林证明成了一个魔鬼。这种“真相”到底有多大意义，恐怕是很值得商榷的。
相比之下，“常识”反倒是比某些专家“颠覆常识”的真相更加靠谱一些。比如说，苏联的确有着很多的缺点和问题，可是苏联时期再怎么惨，也不至于因为缺钱不得不把档案卖给沈志华来维生吧？仅就这一点来看，已经足以证明，苏东剧变以后资本主义下的生活要比社会主义时惨得多这个“常识”的确不是空穴来风了。
因此，沈志华先生及其支持者靠“不要真理”、“颠覆常识”来研究出来的所谓“真相”，本身也就很难说是什么真相了。
二、在高校的“学术讲座”
更重要的是，沈志华先生本人也并没有像自己所说的那样只“关注真相”，一切从档案资料出发，而是经常胡乱地歪曲篡改历史，制造谣言。像2017年3月笔者之所以在察网上发表文章批评沈志华，就是因为沈志华2017年3月19日在大连外国语大学的讲座中制造了很多荒诞不经的谣言。
第一，他在该讲话中公开宣称，邓小平认为对外开放就是对美国开放：
【毛泽东缓和与美国的关系是策略，是必须采取的安全策略，在邓小平那里就是战略问题了。中国要搞改革开放，就必须依靠美国，西方的资金、技术，还有国际市场，没有美国带头，中国无法获得。所以邓小平说，二战以后跟着苏联的都穷了，跟着美国的都富了，改革开放就是向美国开放。在这种情况下，再加上1985年中苏关系正常化，中美关系全面升温，中朝关系越拉越远，他们在外交战略的取向上已经没有一致性可言。
沈志华：从中朝关系史的角度看“萨德”问题
http://www.aisixiang.com/data/103725.html】
笔者看到以后十分怀疑，邓小平作为一个重要的社会主义国家的党和国家领导人，会将改革开放做这样的定性。于是，笔者查阅了中央文献研究室根据原始档案记录编写的文献，发现邓小平的确谈过对外开放与对美国等西方国家开放的关系，但是却和沈志华的说法是完全相反的。其不但没有表示“改革开放就是向美国开放”，反而严厉的批判了当时某些人认为对外开放单纯就是对西方国家开放的观点。具体说来，也就是他1984年11月1日在军委座谈会上的讲话：
【一个对外经济开放，一个对内经济搞活。改革也就是搞活。对内搞活也就是对内开放，实际上都叫开放政策。对外是开放，对内也是开放。而对外开放，我们还有一些人没有弄清楚，以为只是对西方开放，其实我们是三个方面的开放。昨天我跟缅甸总统吴山友谈话，讲到三个方面的开放。一个是对西方发达国家的开放，我们吸收外资、引进技术等等主要从哪里来。一个是对苏联和东欧国家的开放，这也是一个方面。国家关系即使不能够正常化，但是可以交往，如做生意呀，搞技术合作呀，甚至于合资经营呀，技术改造呀，一百五十六个项目的技术改造，他们可以出力嘛。还有一个是对第三世界发展中国家的开放，这些国家都有自己的特点和长处，这里有很多文章可以做。所以，对外开放是三个方面，不是一个方面。
中共中央文献研究室编，十二大以来重要文献选编 中，中央文献出版社，2011.06，第85页】
另外，中苏关系正常化，也并不是像沈志华所说的是在1985年，而是在1989年通过中苏两国进行最高级会晤才实现的。沈志华为什么把中苏关系正常化的年代提前了四年呢？当然不排除是因为年纪大了记忆力减退的失误，但是这个问题实在是太常识性了，初中生也应该知道，所以笔者猜测，不能排除沈志华是有意为之，否则如果实事求是地承认1989年中苏关系才正常化的话，那么在当时美国支持暴乱制裁中国的情况下还说什么“中美关系全面升温，中朝关系越拉越远”，未免就有点太扯了。
第二，沈志华在这个讲座中以历史学家的名义提出了一个重要的观点，宣称美苏英三大国在雅尔塔体系上把整个亚洲分给了国民党蒋介石集团统治下的中国，规定美国只管美洲的事，亚洲出了事儿则应该归中国管：
【我有一个想法，我是学历史的，我提个什么想法呢，就是“重回雅尔塔”。雅尔塔体系，同学们是不是都了解啊？就是二战结束的时候，召开这个雅尔塔会议，美国，英国，苏联，大国领袖在那里为确定一个战后国际秩序而召开的一个会议，制订了许多文件。简单地说，特别是它的原则，就是把世界划分成四大块。美国管北美，中国管亚洲，苏联管东欧，英国、法国管西欧。然后，五个常任理事国，在联合国，执行大国一致的原则，凡世界上大事，这五个国家必须一致同意才能执行，才能通过。然后，每个国家，管好你分内的事，亚洲出事找中国，美洲出事找美国，东欧出事找苏联，各自负起责任，这个世界就安宁了。同时，不越界干涉，亚洲发生了事，用不着美国管。】
其实就是对历史一窍不通的人也知道，沈志华的讲话纯粹是毫无边际的瞎扯。美国在二战中捞了那么多好处，有可能龟缩回美洲甚至仅仅是北美地区吗？不管是西欧或者是亚洲，实力大大膨胀的美国有可能交给英法和中国而自己不闻不问吗？一个最最明显的事实是，如果要是美国真的决定把亚洲交给了国民党中国，哪怕仅仅是决定把朝鲜半岛交给中国其他国家不插手的话，那么为何又和苏联分别在三八线南北接受日本投降？甚至在苏联从三八线以北全部撤军以后到美国侵略朝鲜的战争爆发前，美军仍然一直赖在三八线以南的地区不走？这是一种希望把亚洲交给中国自己不闻不问的态度吗？因此，沈志华对于雅尔塔体系的吹捧，完全是为美国和蒋介石集团涂脂抹粉而不顾最基本的事实。
第三是，沈志华先生还在讲话当中胡乱攻击新中国的外交，其竟公然宣称，新中国由于对懂外语的旧外交官都不信任，导致新中国第一代外交官都不懂外语：
【新中国的外交官是两代人，革命的一代和翻译的一代，这两代人都不是职业外交家。不是说他们人不好，是说这个外交官的构成，那时的环境造成的。你是外交家，你当然应该懂外语了，但是革命刚成功，懂外语的这些外交官都不可信，不是反革命，就是投机分子，就是英美训练回来的，信不过别人，自己又没有，那当然就是革命家来了。所以你看我们驻各国大使，都是将军，一个字看不懂，一句话听不懂，但是他们有革命经验，至少是搞过情报的。】
然而，事实却和沈志华说的有很大距离。众所周知，苏联是第一个和新中国建立外交关系的国家，中苏关系也是新中国成立初期最重要的对外关系。而曾经有长期在苏联留学经历的王稼祥同志担任了首任驻苏大使，其俄语是非常熟练的。沈志华的主要研究方向就是中苏关系史，不会连首任驻苏大使是谁这样的常识都不知道吧？也许，沈志华教授是认为王稼祥同志留苏好几年还是“一个字看不懂，一句话听不懂”？除了社会主义国家之外，新中国与第三世界国家在建国初期关系最好的是苏加诺领导下的印尼。而首任印尼大使王任叔(其笔名巴人大概大多数人更加熟悉)先是在二十年代末曾经去日本留学，后来在1942年到1947年在印尼漂泊五年，参加了印尼的抗日斗争与独立斗争。沈志华教授是不是也认为王任叔同志在国外很多年还是“一个字看不懂，一句话听不懂”？……
何况，沈志华教授不仅仅是伪造了新中国第一代外交官都对外语“一个字看不懂，一句话听不懂”等谣言。更重要的是，其此为依据出发，宣称这些外交官“都不是职业外交家”。言下之意是，他们所办的外交，自然也就不可避免的漏洞百出了。然而，究竟什么样的外交官才算“职业外交家”呢？大概就是沈志华口中那些懂外语的旧中国外交官吧!可惜的是，这些“职业外交家们”外交中所干的事情无非也就是一件：签订不平等条约。正是新中国的成立，那些被沈志华教授看不起的“非职业外交官”，才让中国外交真正站了起来，废除了不平等条约，发出了自己的声音。
第四，在该讲话当中，为了攻击中国反对萨德入韩，沈志华还编造了一个“中韩建交是邓小平打破西方制裁的突破口”的神话：
【中国与韩国建交，也是迫不得已。ba九风波以后，美国带领西方国家再次封锁中国，邓小平要坚持走改革开放的道路，就必须打破这种封锁，韩国就是一个突破口。】
然而事实上，邓小平从来没有把韩国作为打破西方制裁的突破口，反而在1989年11月23日明确指出，美国支持南朝鲜挑起战争是美国历史上重要的罪行，打破制裁就要发扬抗美援朝精神：
【西方国家说我们侵犯了人权，其实他们才是真正的侵犯人权。美国帮助蒋介石打内战，中国人伤亡了多少？美国支持南朝鲜进行战争，中国人民志愿军伤亡了多少？还不说一个多世纪以来殖民主义、帝国主义(包括美国在内)的侵略使中国人民遭受的损失有多大!……中华人民共和国建立之后，困难很多，内战刚结束，国内问题成堆，又打了一场抗美援朝的战争，实际上是中国和美国打了一仗。美国是个庞然大物，力量对比起来，中国很弱，特别是装备差得多。但是，正义取得了胜利，美国只得坐下来同我们在板门店谈判。
邓小平著，邓小平文选 第三卷，人民出版社，1993年10月第1版，第345页】
就打破制裁的相关史实来看，沈志华编造的“邓小平把韩国作为打破制裁的突破口”也是彻头彻尾的谎言。因为是在1990年日本率先恢复了对华贷款，到1990年11月和1991年11月，以中美两国外长实现了互访为标志，西方各国的制裁已经被彻底打破。而中国与韩国是在1992年8月24日才建交的，这恰恰反映了韩国的反华势力之大和对于美国的依附之深。而沈志华先生却靠这些伪造的“真相”为依据，攻击中国反对萨德入韩的做法，无疑是很不合适的。
还有，沈志华先生在这个讲座中攻击中国反对萨德入韩时，竟然公开表示，萨德入韩之后“中国知网把有关韩国的学术论文都给删除了”。特别是沈志华先生去的那个大连外国语大学，其非常重要的一个国家级特色专业就是朝鲜语，显然，这些学朝鲜语专业的大学生已经难以完成检索资料进行毕业论文答辩的任务了。这一切的责任当然完全在于中国共产党和中国政府。然而，笔者当时立即登录中国知网，输入关键词“韩国”简单的搜索了一下，发现沈志华完全是在睁眼说瞎话，知网有关韩国的论文不仅没有被删除，反而在近年来不断增加。2003年为131篇，2004年为167篇，2015年增加为432篇，2016年增加为438篇：
上述事实表明，沈志华先生在高校的这个“学术讲座”，简直堪称满嘴跑火车。笔者在实事求是的基础上提出一些批评意见，有什么不可以的呢？
三、在国外的“报告会”
2017年11月7日下午，沈志华在美中新视角基金会协助笹川日中友好基金于日本财团报告大厅举办的关于朝核问题的报告会上又做了一个“震撼性发言”，其中又有很多观点堪称荒诞不经。因此，笔者也对该发言进行了批评。
首先，沈志华在讲话中宣称，毛泽东主席和周恩来总理有一种“天朝上国观念”，不仅把天池和长白山让给了朝鲜，还打算把整个东北交给朝鲜管理：
【毛泽东怎么讲的呢？大概两层意思，一层意思是说，你们的祖宗说中朝边界在辽河，我们的祖宗说中朝边界在鸭绿江。现在都把你们赶到鸭绿江南面去了，怪可怜的，但是这不是我的错，是封建主义压迫了你们，这些事都是武则天、唐太宗、隋炀帝，都是他们干的，我不是把天池给你们了吗？类似这样的话，周恩来也说过。周恩来大概的意思是说，过去中国的祖宗欺负了你们的祖宗，现在我们要道歉。这是讲边界问题，讲为什么要把天池和长白山让给朝鲜，讲中国领导人的一种理念。还有一层意思，直接讲的东北问题。毛是这样说的，说金首相，朝鲜就是我们的前方，东北就是你们的后方，将来打起仗来，你就前方、后方一起管吧，我就把东北交给你啦，东北是个好地方，这里不但有粮食，你还可以在这里招兵，你不但要熟悉这里的山川地形，还要熟悉这里的干部……金日成就在朝鲜办了一个东北领导干部培训班。到文革前，培训了两期，就是东北的司以上的、局以上的干部，分别到朝鲜来，表面上疗养，实际就是接受朝鲜的培训。我请诸位想想，天底下有没有这样的领袖，天底下发生过这种事吗？
沈志华：中朝关系演变与朝鲜拥核政策的关联
http://www.dunjiaodu.com/top/2017-11-29/2198.html】
然而，事实却与沈志华这说法完全相反。关于所谓中朝边境划分的问题，中国并没有吃亏，网友“无风即风”曾经在《别再地图开疆!天池砍半是日本人干的!说失去鸭绿江三岛是智障!》（https://weibo.com/ttarticle/p/show？id=2309404012785041320547）中做过详细的分析，笔者就不过多重复了。至于毛主席和周总理批评过历史上隋炀帝和唐太宗那些东征高丽的行为，主要是为反对现实中以美国为代表的帝国主义和霸权主义，同时也是为化解历史上中国与周边国家的一些矛盾，不仅与所谓“天朝上国观念”毫无关系，恰恰是与这种观念进行切割。笔者不知道沈志华是怎么想的，如果说毛主席和周总理批评隋炀帝和唐玄宗东征高丽就是“有天朝上国观念”，难道他们表示“要继承隋炀帝和唐太宗的思想”才是“没有天朝上国观念”吗？
至于所谓让一些干部去朝鲜疗养就是把东北交给朝鲜更是无稽之谈，且不说把疗养说成是干部培训仅仅是沈志华的一面之词，即使真的是让一部分干部去朝鲜培训过，那么当下中国干部海外培训最多的国家就是美国，按照沈志华的逻辑，难道就是把全国各地都让给美国了吗？另外，朝鲜也让不少干部去中国培训，是不是朝鲜就把全部国土让给中国了呢？像仅仅2011年11月到2012年5月的半年期间，朝鲜派往中国培训的干部就有四批之多呢：
【据环球时报近日援引媒体的报道称，20名朝鲜官员、学者5月抵达中国天津，观摩高新经济区的运作和学习招商引资经验，“这些人将在华参加两个月实地培训”。另有消息称，朝鲜还将派遣工人进入中国务工。事实上，这种交流并非首次。早在今年3月29日-4月18日，来自朝鲜黄金坪和威化岛经济区的20名管理官员在大连行政学院进行了为期20天的研修任务。这也是自去年12月19日朝鲜最高领导人金正日去世消息发布以来，该研修班时隔4个月后首次重新开班。第一、二期朝鲜“两个经济区”管理官员研修班分别在去年11月、12月开班并顺利完成研修课程。
http://news.china.com/international/1000/20120709/17303357.html】
其次，沈志华又表示早在毛泽东时代为了防止日本军国主义复活，就不再坚持美军撤出朝鲜半岛了：
【对外政策的变化，其实起步于毛泽东时代，中国和美国开始关系正常化的时候，实际上中朝之间的外交方针、外交政策就出现了裂痕……对美军撤出朝鲜半岛，不再那么坚持了。为什么？是因为他担心，美国人撤走了，日本人再进来。日本军国主义成长的很厉害，美国人走了，日本到朝鲜半岛了，很担心。这还不是别人说的，这是基辛格跟周恩来说的。所以，中国的态度发生了变化。当然，嘴上还说，但不是那么坚定，不是那么坚持了。】
然而事实上，无论是保留天皇制还是日本右翼势力的不断膨胀，都是美国扶日反共政策的产物。中美《上海公报》中也说得很清楚，为了防止日本军国主义复活，美国不仅应该撤出朝鲜半岛，而且应该撤出日本，以实现日本和平中立，哪有什么为了防止日本军国主义复活应该让美军留在朝鲜半岛的意思？原文如下：
【中国方面表示：坚决支持一切被压迫人民和被压迫民族争取自由、解放的斗争;各国人民有权按照自己的意愿，选择本国的社会制度，有权维护本国独立、主权和领土完整，反对外来侵略、干涉、控制和颠覆。一切外国军队都应撤回本国去……坚决支持朝鲜民主主义人民共和国政府一九七一年四月十二日提出的朝鲜和平统一的八点方案和取消“联合国韩国统一复兴委员会”的主张;坚决反对日本军国主义的复活和对外扩张，坚决支持日本人民要求建立一个独立、民主、和平和中立的日本的愿望。】
再次，沈志华还表示，到了邓小平时代就强调在朝鲜问题上中美战略利益是一致的，而且这个观点“非常明确”：
【邓小平强调中美关系的战略关系，在朝鲜问题上，中美的战略利益是一致的，我们都希望朝鲜半岛和平，我们都希望东北亚稳定，你负起你的责任，我负起我的责任。邓时代，这个观点是非常明确的。】
然而我们只要查阅一下《邓小平年谱》就会发现，邓小平的原话与沈志华的说法恰恰相反。不但没有什么在朝鲜问题上中美利益一致的说法，恰恰强调朝鲜和台湾问题一样，都是美国霸权政策的产物，也是中美分歧的根本性所在，美国应该放弃台湾和南朝鲜这几艘“不沉的航空母舰”：
【1983年9月24日下午，邓小平和胡耀邦同金日成举行第二次会谈。邓小平在谈到中美关系时说：里根竞选时讲了一些话，上台以后，实际上执行的是两个中国的政策。我们采取了一系列政策，在中东问题、南非问题包括南朝鲜问题上加强了对美国的批评，我们讲四个航空母舰也讲得多起来了。美国人说，你们为什么批评我们是霸权主义，不要这样讲，太刺耳了。我说，你这个航空母舰是什么东西，什么政策？《与台湾关系法》是什么政策？这不是霸权主义是什么？
1984年4月28日上午，邓小平在会见里根时，就国际战略形势和重大国际问题交换了意见。邓小平指出：世界局势不稳定，但争取和平的前景良好。美国应从南朝鲜、台湾、以色列、南非这“四个航空母舰”的政策中走出来，更多地考虑绝大多数国家、特别是第三世界国家的利益和愿望，否则美国将同世界上十几亿人口结成疙瘩，美国不可能在全球战略中取得主动。
见《邓小平年谱(1975-1997)》，中央文献出版社2004年版。】
最后，沈志华还表示，中国邓和江等领导人在中韩建交上出尔反尔导致中朝关系彻底破裂，所以朝鲜研发核武器是对付中国的：
【现在比较好的是韩国的档案已经开放到了1986年，我去看了，我觉得里头内容非常丰富。我们现在大体上是可以把中韩建交的过程梳理出来，为什么我说这是要命的一步呢？就是1990年，戈尔巴乔夫下台的前一年，苏联跟韩国建交的时候，金日成就到沈阳找了邓小平和江泽民，说中国无论如何不能跟韩国建交，如果你们要是也跟韩国建交，我们就被彻底的出卖了，我们就完全孤立了。当时邓和江泽民都打包票说没问题，我们和韩国就是做生意。1991年，金日成又来了一趟找邓，说去年你们说这个话还算不算数，说什么话了？就是不许跟韩国建交这个事，算数，不到一年，中国就通知朝鲜，通知平壤，我们马上跟韩国建交。金日成就说了一句话，“我还是要继续搞我的社会主义，你们爱干什么就干什么”。所以，实际上中韩建交是彻底的把中朝关系给打碎了……你说朝鲜的拥核政策到底真正想对付的是谁？如果我们把这段历史梳理清楚，我觉得这个问题是不难回答的。】
然而，沈志华自己在讲话当中也承认，韩国方面的档案仅仅开放到了1986年，中国与朝鲜方面的相关档案更是完全没有开放，怎么能够依据开放到1986年的韩国档案梳理出来1990到1992年中韩建交的秘闻呢？显然，这只能是沈志华自己捕风捉影的胡编乱造。事实上，中韩建交朝鲜当然是不高兴的，但是总的来看与苏联同南朝鲜当局建交的情况并不一样。苏联1990年9月与南朝鲜当局建交时，朝韩双方并没有加入联合国，很大程度上还被视为一个整体。而在这之后1991年朝韩双方同时加入联合国，相互承认为主权国家。因此在这种情况下，中国同南朝鲜当局建交并没有什么法理上的障碍。
更加重要的是，中韩建交之后，即使中朝关系较之建交之前有所疏远，也同美朝关系那样全面敌对有质的不同，怎么能说朝鲜研发核武器就是对付中国的呢？不要忘了，《中朝友好合作互助条约》的第二条“缔约双方保证共同采取一切措施，防止任何国家对缔约双方的任何一方的侵略。一旦缔约一方受到任何一个国家的或者几个国家联合的武装进攻，因而处于战争状态时，缔约另一方应立即尽其全力给予军事及其他援助”仍然有效。
从上面的评析可以看出，沈志华在日本的这个报告完全是谣言段子的大汇编。其不仅妄图左右我国的对外政策，而且肆意歪曲攻击毛周邓等老一辈领导人，甚至根本不顾一些相关讲话文件都白纸黑字的写在那里，很容易就能查到。这，难道还不允许笔者批评了吗？
四、著作与文章
以上两个笔者重点关注的“学术报告”仅是沈志华所谓“颠覆常识”的研究当中诸多问题的冰山一角，其他学者和网友对沈志华的批评同样是有理有据的。由于篇幅所限，本文仅聊举几例。
比如说，世界历史研究所前所长，中国史学会副会长，全国政协委员张顺洪指出，沈志华先生代表性的著作《毛泽东、斯大林与朝鲜战争》当中，有很多对于毛泽东主席小说式的，推测性攻击，这不是一个严肃学者应有的态度：
【在谈到毛泽东主席访问苏联时，沈志华先生讲：
“等到祝寿完了，各国领导人都走了，就剩毛泽东一人，他待在宾馆里，也不出来，在那里发脾气，毛泽东有什么脾气呢？毛泽东不睡沙发床，只睡硬板床，他就把宾馆里的沙发垫拉出来，扔在地上，说‘非要让我睡这个，我就是不睡’。他还有一个毛病，不会用马桶，他上厕所必须蹲着，不坐着，一个人在厕所里发牢骚，非让我坐在这儿，有什么办法。”
这段文字明显是一种推测性的、小说式的语言，其用意是贬低、歪曲领袖人物的形象。
张顺洪：要从大势看历史—与沈志华商榷（之一）_洞幽察微_察网
http://www.cwzg.cn/theory/201908/50699.html】
再比如说，中国人民大学一级教授周新城指出，沈志华先生在《斯大林模式的症结与终结》一文中，没有任何依据地全盘否定苏联的社会主义模式是极不妥当的：
【沈志华是怎样评价苏联社会主义的模式的呢？他是采取全盘否定的态度，他把苏联社会主义模式(斯大林模式)比作染了一身重病的病人，无可救药，一上手术台，就完蛋了。然而凭什么把苏联社会主义模式说成是无可救药的重病人？他也仍然没有做出必要的论证，只是下了这么个断语。……如果从总体上评价苏联社会主义的实践，有两个基本事实是不能回避的。一个事实是，沙俄是一个极其落后的国家，1913年苏联疆域内的工业总产值只占美国的6.9%，到1985年已达到美国的80%，从一个极其落后的国家一跃而成为世界上两个超级大国之一，而且苏联是在其国土历经两次世界大战蹂躏的恶劣环境下取得这一成就的。如果苏联社会主义实践是失败的，那么怎么解释这个事实呢？丘吉尔在纪念斯大林逝世时曾指出，评价一个历史人物要看他接手的时候，国家是什么样子，而他离开的时候，国家又是什么样子。斯大林接手的时候苏联是马拉犁耕地的落后国家，而他离开的时候苏联是拥有原子弹的强国。大家知道，丘吉尔是坚决反对共产主义的，但他也不得不承认苏联在斯大林领导下取得的伟大成就。另一个事实是，第二次世界大战，法西斯德国挟大半个欧洲的军事、经济实力进攻苏联，在极其困难的情况下，苏联凭借社会主义制度的优越性，依靠广大劳动人民和红军战士战胜了法西斯，取得了卫国战争的伟大胜利。如果苏联的社会主义实践是失败的，按照某些人的说法，国内人民怨声载道，矛盾重重，那么在希特勒疯狂进攻面前，苏联怎么能顶得住并取得胜利呢？
周新城，如何看待科学社会主义基本原则和评价苏联社会主义模式，2013年《中华魂》第9期。】
学者刘明刚先生则在文章中指出，沈志华《赫鲁晓夫、毛泽东与中苏未实现的军事合作——关于防空协定、长波电台及联合舰队问题的再讨论》一文中，认为赫鲁晓夫提出共建长波电台和联合舰队“没有涉及国家主权问题”的观点是违背事实的：
【上世纪50年代末期，苏联为了方便指挥他们在太平洋地区活动的潜艇，利用中国希望在建造潜艇方面得到苏方帮助之机，提议中苏共同组建长波电台和潜艇联合舰队。传统的观点认为，为了维护我国主权，毛泽东与赫鲁晓夫展开了激烈争论，毛泽东的做法受到了肯定。然而近年来，有人写文章提出了新的观点，比如，沈志华先生提出：
“长波电台和联合舰队的问题，确实都是经过苏共领导人研究后提出的，其主要目的就是通过这种方式在中国沿海为苏联远洋潜艇舰队谋求一处停靠的基地。不过，所有这些考虑完全是针对美国的，而绝非有意控制中国。”“苏联领导人的想法本无恶意，提出合资建设电台和组建联合舰队本身也没有涉及国家主权问题，只是苏联建议的方式有些简单、唐突，特别是未能考虑到中国人的民族感情。如此看来，毛泽东的反应则显得过于敏感了。
本人经过研究，认为沈志华先生的观点显然缺乏说服力。
长波电台问题与中外合资的经济项目不同。如今，在中国中外合资、外国独资的项目成千上万，并没有涉及国家的主权；而长波电台用于军事领域，有着重要的军事作用，它不但可以侦察美国舰艇的行踪，也可以侦察中国海军的动向。因此，其控制权直接关系到国家的安全。毛泽东在一次内部报告中说：苏联“要求与我们共同搞什么长波电台，还不是搞我们的情报！”毛泽东没有提供这一断言的依据，却能说明在处理长波电台的问题时，国家的安全是他考虑的重要因素之一。……也许，赫鲁晓夫用“联合舰队”来概括自己的建议本来就辞不达意，但“联合舰队”一经提出，就不能不令人联想到舰队的归属与指挥权问题，这无疑是涉及国家主权的大问题，因此，引发了毛泽东激烈的反对。正是由于毛泽东激烈地反对，才使赫鲁晓夫认识到问题的严重性，而他没有办法自圆其说，又缺乏自我批评的精神，所以，只有靠说谎来摆脱窘境。
刘明钢，长波电台和联合舰队问题没有涉及国家主权吗？——与沈志华先生商榷，《湖北大学学报(哲学社会科学版)》2007年第5期】
网友“长河红阳”则在文章中指出，沈志华先生的《炮击金门幕后：毛泽东玩弄中苏同盟种下分裂恶果》一文硬是把毛泽东主席宣布扩大领海权12海里解读为“毛泽东变得谨慎了”，并刻意回避金门炮战中等事实，构建“毛主席怕了美国人”的印象，同样是极为不合适的：
【别国的领海宽度，在美国看，就是3海里；但是9月4日中国宣布中国的领海宽度12海里！宣布12海里领海宽度，在沈志华是别样的解释：
“显然，毛泽东变得谨慎了，并且已经准备好退路。宣布扩大领海权，不过是最后一次警告美国不得为蒋军护航。但是在白宫看来，这是试图迫使美国放弃已经做出的决定。于是，9月4日杜勒斯发表声明，宣布美国‘认识到确保和保护金门和马祖已经同保卫台湾日益有关’，并且已经做好军事部署，以便一旦总统做出决定时立即‘采取既及时又有效的行动’。台湾报纸也跟着鼓噪：美国正在考虑对台湾海峡的军事冲突采取从护航直至‘投掷原子弹’等‘五种行动’。台海局势顿时紧张起来。”
宣布12海里领海宽度沈志华认为是“毛泽东变得谨慎了，并且已经准备好退路”，“宣布扩大领海权，不过是最后一次警告美国不得为蒋军护航”。这两句话顺推下来，就是毛泽东怕了美国人蜂拥而来的军舰了，投鼠忌器不敢在金门方向开炮了——万一炸了美军的船呢？
炮击蒋舰，美舰逃跑，在沈志华的键盘下是敲不出来的。因为他想吹“美国威武”，真实的美军怎么回事他能说么？据《当代中国的军事工作》404页：9月7日，美军军舰为台湾船队向金门运输补给护航，中国政府外交部发言人奉命向美国政府发出严重警告。当日24时中央军委电铃福建前线部队与于9月8日对金门国民党军进行一次惩罚性炮击；9月8日上午，护航美军军舰再次侵入中国领海，十一时，中国政府向美国政府再次警告。当日12时四十三分起，对金门岛料罗湾的蒋舰和岛上重要军事目标发起炮击，金门岛美军还击。护航美舰仓皇南逃至料罗湾5-12海里处，徘徊观望，始终未敢再动。这次炮战直到18时结束，发射炮弹2.17万发。类同的炮击在9月11日又有，发射炮弹2.5万发，美国护航军舰迅速逃离作战海域。
再驳沈志华：毛泽东“炮击金门”时怕美国？_察言观行_察网
http://www.cwzg.cn/expose/201811/45914.html】