刘仲敬是当代三大史学怪才之一。
另外两个是高华，吴思； 这三个人是鬼才级别的，发他人之未想，有开创一派史学的能力
还是当代五大史学泰斗，
除了以上三人，还有杨奎松，沈志华，这两个就比较保守，创新不多。但可圈可点。
刘仲敬的作品，按论述对象来区分，可以分为关于历史的和关于现状和未来的。
他关于历史的作品，可以分为学术（历史学）作品和通俗作品。他的历史学研究，核心领域是中国现代政治史（中国大陆历史学所用的“中国现代史”一般是指从中华民国建立到中华人民共和国建立），扩展到东亚大陆前现代政治史。他的历史通俗作品，扩展中国当代政治史和世界政治史。对于中国当代政治史，很难做学术研究，因为档案公开的较少。
他关于现状和未来的作品，主要是基于对于历史倾向性的研究的政治评论。
他的历史学著作获得同行的很高赞誉，似乎没有反对声音。他的学术水平，可以读读他与大陆一流晚清史学者马勇（中国社科院近代史所研究员）的对谈。马勇在自己的研究领域里表现得不如客串的刘仲敬。
他的历史通俗作品和政治评论，获得的大多是赞誉，但也受到少量历史学和政治外行的批评甚至人身攻击。例如：关于中共打败国民党基本上是由于苏联的支持的论述，受到亲中共者的批评攻击。关于东亚大陆政治史主要不是华夏主导的大一统历史和东亚大陆处于文明的边缘并且主要是外来文明的接受者的论述，受到大华夏主义者和中华帝国主义者的批评攻击。关于中共政权走向崩溃（大洪水）的论述，受到相信“中共万岁”和“中华人民共和国万岁”者的批评攻击。这种批评攻击当然大多是毫无阅读价值的，因为这种人对相关的历史学、哲学、政治、法律、经济、文化等都不学无术，不读书不读严肃新闻，只喜欢大批判和人身攻击。几乎不写文章，难得写大批判和人身攻击文章，突然发作得像打了鸡血似的。
刘仲敬的多方面学养，来自从童年开始的自我博雅教育。因为闲得无聊，他从童年开始通读二十四史中的人物传记，此后阅读面很广。
刘仲敬在历史学中推崇历史哲学而贬低史料学。他在读医科大学时，读了德国学者斯宾格勒的历史哲学著作《西方的没落》及其中国接受者雷海宗的《中国的文化与中国的兵》，自称接受而形成了认知地图。斯宾格勒把世界上几个文化看作生命体，从产生的春季到形成文明而走向消亡的冬季，最终成为文明的灰烬。这个过程是由几个因素决定的。这种历史哲学没有被后来的西方大多数历史学者接受，只有汤因比等个别学者接受并写出多卷本的世界史，但被批评为对史料审辨有较多问题。
历史哲学和史料学的关系，类似于新闻评论与报道的关系。报道者为什么报道某件事，当然因为对时局有一定的看法（“新闻哲学”），要报道在此看法中有较高新闻价值的事件，但是人们读新闻媒体，主要还是读新闻报道，其次才是读新闻评论（纯“新闻哲学”）。同样，人们读历史，主要还是读史料，其次才是读纯历史哲学。
除了斯宾格勒的文化的生命哲学，刘仲敬也受到与前者有所矛盾的休谟等苏格兰启蒙学者的很大影响。启蒙（更确切的称呼是“寻路”）学者，最有名的是伏尔泰等法国理性主义者，但苏格兰经验主义者是同样重要的。在本体论和认识论方面，理性主义把抽象物如文化、法律制度等看作先验的、彼岸的，人的理性（心智）可以逐渐接近它们，而经验主义把抽象物看作众人心智中约定的，因而需要调查分析传统的约定。斯宾格勒的历史哲学中的文化兴衰过程，似乎偏于先验的理性主义。理性主义和经验主义在历史学、法哲学、政治哲学、经济学等方面都形成对立。在政治哲学方面，理性主义较为激进，而经验主义较为保守。
刘仲敬关于民国政治主要是国际因素作用的结果的以及东亚大陆政治主要是外部因素作用的结果的论述，就东亚史研究来说，有其先驱者，如陈寅恪关于鲜卑等内亚势力对隋唐五代的关键作用、王国维关于辽金元对东亚大陆的重要作用、欧美日本对蒙古对东亚大陆的关键作用、美国新清史学派关于清帝国最重要的是内亚部分。
最近的新作：文明的洼地 更是一石激起千层浪。