|
买枪的优势 vs 拥枪的代价 枪是一个永远的热门话题，尤其在大规模枪击事件之后。 下面三篇短文，从起因到结果，从历史到现状，从优势到劣势，从法律到现实，回答了一些有趣的问题。 枪的优势和劣势 第一，无论使刀，还是用棍，你得是人高马大，体格健壮，坚持锻炼，眼疾手快，才有可能不吃亏。 第二，你平时得经常杀鸡宰鸭，杀牛宰猪，不怕血腥，不惧恐怖，下得了狠手，才能立于不败之地。 枪，把这两个常人无法逾越的很高的门槛，降低简化为二拇指的轻轻扣动扳机。持枪者既不用贴身攻击，也不用担心撤退时的危险。 然而关键问题是，除非你是持枪歹徒，否则更多的可能，你是站在歹徒枪口的对面，处于明显的劣势。此时，你的人高马大，体格健壮，坚持锻炼，眼疾手快，通常改变不了局面。你的不怕血腥，不惧恐怖，最多也只能用在很小可能的自救。 枪，如同核武器一样，提供了一个简单易行，立竿见影的将所有问题，一了百了的捷径。 按照常识，这种毁灭性，终结性的武器，在国家这一级，只能用在威慑上。它的制造和使用，必须经过无数道的确认和再确认。世界上还有核武器不扩散协议，拥核国家不超过十个。 枪到了百姓手里，尤其是在自控能力不够的民众手里，就成了儿戏。 所以全世界没有第二个国家不实行严格的枪支管制。 把夺命的门槛降低之后，等于是对人的自制自控能力，提出了全民不可能达到的高标准。 美国平均每天有一百多人被枪夺去生命。 那么为什么唯有美国，街上有那么多的枪呢？ 宪法第二修正案 如果你读过十七世纪和十八世纪的英语书，你就知道，两百年前，Bear Arms 指的是带着枪去从军打仗，而不是把枪吊在屁股上到处闲逛。 否则，宪法第二修正案不会把拥枪带枪，与训练有素的民兵组织，和保家卫国这样重要的事，放在同一句话里面。 最高法院 DC vs Heller 案里面， 5比4的判决，5那方的解释，说第二修正案里面，前一句的民兵组织保家卫国的条件句，不限制后面的拥枪带枪的执行句，是有点牵强的解释。4 那方的解释更加合理，可是缺了关键的一票就改变了历史。 其次，屁股上吊着枪，与街坊邻居干仗这种小事，是各州管的事情，根本不用写进联邦宪法里的。 再者，各州的民兵两百年前有两大任务： 对外跟英国人打仗；对内防止联邦暴政。 当时的情况是，赶走了英国人，美国独立之后，联邦政府保留了80名常规陆军。 当时认为保留各州民兵的枪，就足以对抗和补充这80名联邦职业军人。这在当时是一个双方实力相对称的政策。 现在平衡和补充联邦正规军的，不是百姓家里的枪，而是各州的国民警卫队。这个概念被有意无意地混淆着，不少人觉得自己家里的枪，能够保家卫国，抵抗暴政。 那么这个混乱局面，是如何形成的呢？ 两百年后的巨变 然而小混混手里的枪，却让美国的每十万人口中， 每年的枪下冤魂达到12个。加拿大和法国是2个； 澳大利亚和德国是1个； 英国和波兰是0.2 个，日本和新加坡是0.02个。 二战之后，除了克林顿总统，在天时地利人和全顺着他的时候，签署过一条仅十年有效的禁止半自动突击步枪的法案以外，没有一个政客敢去碰禁枪这条红线。 理由是小混混手里已经有很多枪了。禁枪时能够乖乖缴枪的，一定只有良民。平时有枪的良民都不一定干得过小混混，没了枪良民怎么活。 这以毒攻毒的药方，这个以暴力治暴力的基本国策，直接导致了枪和弹夹的升级。在任何其他地方，此举最多只能是一个实在没有办法时，暂时缓解危机的下策。在美国却被捧为包医百病的上上策。民众的无知，与政客的无能，在相互推波助澜。 历史上烂摊子有很多。 魁北克独立，爱尔兰共和军，苏格兰独立，意大利红色旅，都是比枪支泛滥还要严重得多的国家危机。 各国有真正想解决的愿望，智者仁者的办法还是有的，用一两代人的时间，足够从根本上解决问题。 危机靠高压只能临时被压制，比如中东问题就是这样。长期解决方案永远是靠疏导。 只是等到下一个天时地利人和一起到来，解决枪支泛滥问题之前，几十万条，甚至几百万条生命，会被白白浪费掉。 先人无法预测两百年后的坦克飞机大炮，先人也无法规定后人如何解释他们的话。 难道后人就应该一边付着这么大的代价，一边继续钻先人的空子吗？ ＋＋＋
|