费城加菲猫2015-12-18 02:12:58

人类的行为是社会行为,当社会行为一旦涉及到收益和风险,这就是一种“博弈”(广义的赌博)。虽然博弈论还是算成数学的一个分支,但对经济学的影响是巨大的。屈指算来,从1994年约翰·纳什首度因为博弈论获得诺贝尔经济学家,加上2012年的一次,博弈论已是6度获奖。

 

说起博弈论,自然会想起著名的囚徒困境。

 

囚徒困境说的是两个同谋犯被逮捕以后,被分押在两个隔离的审讯室里。如果他们都抵赖,他们都会被判一年牢刑。问题是他们不知道同伙是否回出卖自己,如果自己抵赖,同伙坦白,自己就得牢刑十年,而同伙会被无罪释放。如果两个人同时坦白,两人都得八年牢刑。抵赖,可能会得十年牢刑或一年牢刑;坦白,可能会得八年牢刑或无罪释放。坦白,对于每个囚徒来说,都是最优策略,也都是个体理性的占犹策略。但是,对于这两个囚犯的集体理性而言,最好的策略是攻守同盟,一致抵赖。

 

这就是著名的“囚徒困境”,反应了一个“非零和博弈”,因为个人理性的最优策略和集体理性的最优策略是不一致的。因为集体理性的最优策略,存在一个“双赢”的解。

 

然而,说“囚徒困境”是的深刻,是因为这个“困境”说明了人类社会学中的一个致命的现象,就是个体理性最优与集体理性最优的不一致性。更直接一点地说,就是社会集体中每个个体的理性并不导致集体的理性,反而可能导致集体疯狂。这是人类的一个悲剧,人类就处于囚徒困境之中。

 

举一个简单的例子。就国际政治而言,每个国家都不希望战争,和平和没有战争是人类所追求的。但是,谁也不敢放下武器,这和两个囚徒谁也不敢抵赖一样。更进一步的是,每个国家都要和平富强,但是,战争和饥饿却却是人类经久无法解决的难题。全球的核武器早已经把人类至于核毁灭的阴影之下。这也表明,个体理性还可能导致集体的疯狂。

 

囚徒困境,讲的是两个囚徒。两个囚徒攻守同盟容易,如果是三个囚徒呢?一百个囚徒呢?两百个囚徒呢?两百个囚徒攻守同盟,我估计谁都不会相信另外一百九十九个都信守若言。两百个,这大约是全球的国家的数目,所以没有一个国家会因为所有国家都宣称爱好和平而放弃国防。

 




更多我的博客文章>>>