教授：另一个严重的问题是：一些州的指令排除了怀疑，例如康涅狄格州警告陪审员“不要仅仅为了提出疑问就考虑怀疑。”（Conn.Crim.Jury.Instructions No.2.2-3（2008年））和威斯康星州特别指令他们“不要寻求疑问”（Wis.Crim.Jury.Instructions No. 140（2016））
儿子：(讥讽地)太好了！陪审团在审判程序中的职责是什么？他们必须弄清楚政府是否在排除合理怀疑的情况下证明了被告有罪。为了做到这一点，他们必须审查证据以确定是否存在任何合理的疑问。
教授：没错。他们必须寻找疑问。尽管有些法院指令陪审团不要怀疑。他们指令陪审团寻找真相“发展真相，寻求真相，寻找真相或找到真相”来结束举证责任。
儿子：寻找真相吗？对我来说似乎没问题。
教授：在刑事审判中，这种言辞的问题是：陪审团的问题不在于它是否相信某件事是真实的，而在于它对有罪信念的信心如何。
儿子：是的，他们应该非常自信，以至于对这种信念没有合理的怀疑。那么寻找真相指令将如何影响陪审团？
教授：建议确定哪些事件的版本更可能是真实的，是政府的还是被告的，从而暗示用证据稍强的标准。 （U.S. v. Gonzalez-Balderas，11 F.3d 1218，1223（5th Cir.1994))
儿子：哦，哦，我明白了。它大大降低了有罪证明的门槛。
教授：对。一位刑事辩护律师与一位心理学教授合作，着手对这一想法进行实证检验。除了其他结果，他们还发现，如果陪审团认为政府事件的版本比被告的版本更可能为真，那么，为求真相，陪审团将被迫判有罪。
儿子：陪审团在那样的情况下定罪，我一点也不感到惊讶。
教授：但是，检察官坚决否认这种寻找真相的言辞降低了举证责任，并且将其视作辩护律师的疯狂臆测。
儿子：当然，他们会那样做。不幸的是，这些只是他们的断言。有什么数据可以反驳他们吗？
教授：有的。两人招募了300名参与者，在一个假设的刑事案件中担任模拟陪审员。
儿子：很抱歉打扰。这是进行此实证检验的唯一理由吗？
教授：否。另一个原因是上诉法院拒绝了刑事被告对这些与真相相关的陪审团指令是否合宪的质疑，并维持了原判。他们断言，在没有任何实证检验支持的情况下，陪审团将不受与真相相关的指令的影响，相反将遵循合理怀疑的指令。
儿子：哦，我明白了。这两位学者还旨在驳斥那些上诉法院。
教授：对。这些模拟陪审员首先阅读案件摘要，其中包括被控罪行的要素，三名证人的审判证词和结案陈词，然后被随机分配给接受陪审团关于政府举证责任的指令不同的三个小组之一。
儿子：爸爸，被控罪行的要素是什么？
教授：犯罪的要素是一组事实中的一件，必须得到证明才能将被告定罪。一般而言，犯罪包括四个要素：犯罪行为，犯罪意图，一致和因果关系。一致是指犯罪意图先于或与犯罪行为并存，因果关系是实际损害。
儿子：所以政府必须证明所有这些要素。
教授：取决于所指控的犯罪。对于许多犯罪，是的，政府必须证明所有这些，并在排除合理怀疑证明它们。
儿子：谢谢你，爸爸。现在，请告诉我这些不同的陪审团指令对模拟陪审员的影响。
教授：接受寻找真相的指令的模拟陪审员投票定罪的比率要比接受相同的举证责任但没有寻找真相的陪审团明显更高。
儿子：明显更高？！
教授：是的。他们有更多发现。为了回应后续研究中的判决后问题，接受寻找真相的指令的几乎两倍的模拟陪审员错误地认为即使他们有合理的怀疑的情况下判被告有罪是合法的。
儿子：呵呵，这些发现是有力的证据，证明在原本适当的举证责任的末尾增加了寻找真相的语言，不仅减轻了政府的负担，而且实际上消除了政府的负担。
教授：你是对的！这种错误的信念导致模拟陪审员对被告定罪的比率是正确理解举证责任的陪审员的两倍半。最重要的是，接受寻找真相的合理怀疑指令的模拟陪审员定罪率在统计学上与未接受任何合理怀疑指示的相同。
儿子：我想知道那些坚决否认这种寻找真相的指令降低举证负担的检察官在得知这些发现后的想法。
教授：他们已经知道了。他们那样说，是因为他们希望寻找真相的言辞加进举证责任的指令。
儿子：多么狡猾！
请看 (六),