《“谎言的自由”是个伪命题》 沙夫子2022-06-21 21:32:05

首先，这里有个证明的问题。任何的谎言在被证实前都是自由的，因为它与真话无异；同样的，任何所谓的真话也可以在它被证实前当作谎言去看待，但它同样也可以自由着。

其次，谎言不谎言的还有一个伦理方面的问题。倘若不是如此的话，无论是左派还是右派，其中的一派不是不能自由发声了就是早就销声匿迹了。可事实是它们同时都自由着。

所以，讨论“谎言的自由”这样的伪命题是荒谬的。我不知道是不是可以这样言简意骇地证明。

更多我的博客文章>>>

• 《“罗马假日”反映的时空观》
• 《台湾海峡是不是国际水域？》
• 《几个普遍的问题》
• 《乌克兰，伯罗奔尼撒战争的未竟战场》
• 《威斯特戈利亞條件下的國家行為和理論》

1，言论包括了谎言吗？当然包括了。譬如，侵略伊拉克不就是把谎言合法化吗？

是的，所以，首先要能证明是个谎言，在不能证明的情况下，唯一的办法就是屏蔽。而许多时候的判定也是利用了大多数的力量为依据而

明知道是个谎言的时候来合法它意味着什么呢？话语权而已。谎言使用多了就成为狼来了。

还是同样的问题。首先如何确定它是个谎言。比如在孩子的眼里是可以的事在家长眼里可能就是一件不可以的事，因为

我已经给了你一个很好的case 啊。

知道啊，所以，我要说的意思是：有时候并非谎言，而是借口。它具有时间效应，所以，小布什至今没有法律去追究他，这就是个证明。

霸权或世界级别极权。不用道歉。

人最终面对的都是自己的心，与别人是无关的。

是的，这就是我说的地域性和伦理性的意思了。

大哲人，主体是谁呢？普通的个人、民众、媒体？场合呢？

这就是伦理的要求。所以，许多时候世界观之间的理解很重要----虽然很难达至统一。

如果掌握了性质，就都一样地适用的了。

说的对，谎言说出来的当下就已决定了是谎言了，真实语也是

沙夫君这句话感觉不确：“ 因为它与真话无异”。-：）

有言兄，不好意思才看到。你的问题是。。。？

不好意思，沙夫君，许是芝麻小事：前后文看，似乎写成 “因为它可以被看作真理” 比较一致，不容易误解。-：）

美国的媒体控制靠的是报导与政府需要一致， 否则就取消亲临记者会的资格。如何保持一致是既严格，又具体。

有言兄，我们可这样考虑，当一种言论或观点出现后，在它尚未得到证实前，是不能被为真的，文中假设了以谎言为前提与真话并存的可

各个意识形态下的行为不会相差太多。而舆论是工具，受利用是必然的，最多是程度有所

谢谢沙发君！对不起，上面写错了，应该是真话 对谎言。本意是他们并不相同，在揭穿或者证实前享有自由，但俺怀疑自由程度-：）

举例说明吧。理想主义和现实主义，它们是针锋相对的两种观点。那么哪个是

这个很清楚也赞同。不过原来的谎言和真话，不能对应这两个概念。-：）

原来的那个概念可以联系着昨天我与影云的关于孩子和家长，民众与精英的对话来思考。

谢谢沙夫君友情启示！俺再学习一下。-：）