我问的是为什么企业和科研团队都选择了独裁管理方式，而没有选择民主管理。这个问题其实和谁说的算没什么关系。难道说的算人就一定要选择独裁？那为什么说的算的美国纳税人选择了民主制呢？
另外，你说企业和国家不可比，可你却用股票投资将企业与国家进行了比较。这是不是有点自相矛盾呢？
企业是由投资人和员工共同组成的，按你的说法，企业只有投资人可以享受民主，挣工资的没有资格享受民主权利。那美国很多人不仅不纳税，还要吃福利。是不是这些人都不该享有一票的民主权利呢?
其实我想讨论的是民主和独裁到底是一个功利选择还是价值选择，或曰意识形态选择。如果是功利选择，那选择什么制度都有道理。如果是意识形态选择，为什么国家可以选择民主制，而企业就不能呢？这内在的矛盾的根源是什么呢？
如果按你说的，谁出了钱谁就有权利，没出钱的就没有民主权利，那这是不是金钱政治呢？进一步设想，如果马斯克在火星上建立一个国家，所有的设施都由他投资建设，移民不需要缴税，那移民们是否就自动丧失政治权利，而马斯克是不是很自然地就选择独裁制呢？其实很多富可敌国的大富豪们确实有能力在地球上建立这样的国家，比如沙特就是类似于这样的国家。还有很多在美国没有美国籍的打工人，给美国交了很多税，但也没有投票权。这也不符合你说的谁交税谁有权利的说法。进一步推论，如果个人权利是建立在自己的财务能力上，那穷人是不是就该被合法剥夺政治权利呢？而这种形式的政治权利分配不是通向独裁吗？
对于个人体验来说，在自己打工的场所更渴望民主还是在自己的国家更渴望民主呢？一个人虽然拥有选总统的一票权利，可自己在公司里随时要担心被突然辞退，而且对自己的顶头上司没有半点质疑权，还要时不时防止被穿小鞋。你说，作为一个普通人更渴望哪个民主呢？
企业可不可以实行民主管理，其实毛时代的鞍钢宪法回答了这个问题，日本的全员管理和员工终身制也说明企业民主制是可以实现的。为什么你就断言企业管理和国家治理是不可比的呢？你这个断言的根据是什么呢？
很多人认为，独裁者有权力瘾，独裁就是为了满足个人的权力欲。可对于投资人来说，投资企业就是为了多赚几个钱，并不是要过独裁权力的瘾，那为什么有公司治理权的投资人都选择独裁制呢？投资人也过不了独裁的瘾啊。
你说共产党都说民主好处多，好像我是在反对民主，我不知道你是如何从我的问题中看到这层意思的。至于共产党怎么说那是共产党的事，人家有自己的民主定义和解释。你有不同意见可以去和共产党辩论。：）