爱国者的困惑
—— 还答石凳兄
一、
网上初识石凳兄，好像是在时坛。已经不记得石凳兄发表的是什么东西， 但读后感的印象仍很分明：“ 哦， 能硬生生把一番信息折转成这样的结论，这绕道理的能力也算非凡了！”， 当时就怀着好奇浏览了石凳兄的几篇博客， 得说， 开了眼界。 当然， 因为各自起步的观点差异太大， 腹诽那是肯定免不了滴。
我生活中有一位铁杆*****的挚友， 他其他方面的理性都算得上乘， 但一靠上耄这个话题，我就感觉他的智商突然变得很欠费，—— 易身换位而思， 大概他也是这样看我的吧！ 我们之间为此曾颇有面红耳赤的争论， 激烈的时候， 相互是不吝道德的指责与贬低滴！——倒也没有影响我们友谊的小船悠哉荡漾， 现在回望如烟往事， 反而有几分异样的甜蜜。
当时我就想， 石凳兄大概也同我这位朋友一样， 是出于心中那一份童稚般真诚的热爱，才不惜打破常识逻辑的理智吧。 —— 我的那位朋友， 为了辩护老毛大跃进饿殍遍地的罪责 ，不仅会用他的“辩证法” （我曾直斥他那是诡辩术，哈哈） 论定大跃进失败经验遗留的无形财富宝贵到无可估量， 还能“有理有据”的推断出，若非老毛拯救中华，死于非命的 草民将以亿计。…..
石凳兄一旦谈起禅悟佛理，总能妙会其旨， 颇有雅人高致气相， 但话题一涉老共政治， 就总让人有剑走偏锋、五迷仨道的即视感， 我想， 这大概可以归类于我那位老友的同情兄了 。
但最近石凳兄的两篇文字，却摇动了我的 这个认定， 其一， 就是石凳兄那篇论定美国两党制不如中共一党制的奇文， 记得该文的中心论据是石凳兄发出的惊天一问：“否则， 为什么这两党组成的政府总是不能令草民们满意呢（大意如此）”。在我看来， 这里面的逻辑关系非常浅显明快, 恰如 烦人兄新文<乔姆斯基与中国>所论述的, 乔姆斯能悠哉游哉享93遐龄的事实, 恰是说明专制与民主不同的典例. 当时我就想， 凭石凳兄善于周折玄辩的头脑， 是不难回答如此简单的问题的。
石凳兄另一篇以美国疫情100万死亡大发感慨的文章, 也曾令我颇疑是装疯买痴之作, 如此攻其一点不及其余的风格, 实在与您谈禅论道的蔼然中道风格判若霄壤. 很容易推断, 按照石凳兄这个理路漫游, 那全世界最该赞美的理想国就是三胖治下的朝鲜了。而我却觉得, 如果石凳兄真是中间小谢倡导的普爱人类者, 美国抗疫弊端固然应该揭批, 但更该大张挞伐的该是苏俄、朝鲜、毛共治下的大批量饿死啊！—— 也许是我孤陋寡闻吧， 在我印象里， 从来没有看到过石凳兄对就此发表过什么文字。
从此， 我就不免要对石凳兄的文字揣以不敢趋奉的恶意了！文章当然是不再打开读， 大多不过浏览一眼那些有趣的跟帖， 因此， 你那精神贫二代的詈语，我只不过浮光掠影的记下来名字， 至于其中有如何精妙的论定， 恕我一无所知。 记得我当时还想：这个石凳也终于沦入精巧骂人的末路了，有点可惜。
人往往善变， 昨天石凳兄的一番跟帖， 却又让我生出了别样的心绪。 我这个人用好话说是生来实诚， 更确切说乃是愚鲁， 因此生平上当无数。 但我仍觉得真诚才是人生该有的良智。 我用这样的心阅读您的跟帖， 也用这样的心审视您帖中的各个问题。
按照石凳兄帖中所言， 我真不知道彼此的笔战何由而起！请问交战双方谁不是在：“有意识地维护中国的好的传统，好的思想。” 谁不是在真诚地“希望中国的百姓好。”呢？！谁又不在爱着那片土地以及那片土地上的人民呢？！
我常常想， 我在美国所居之地，虽然到处层林葱莽， 碧草清溪，景色优美，气候适宜， 但令我勾魂摄魄的留恋之地， 却永远都是童年记忆中村边那条长长的河溪。 那光影里小伙伴们明晃晃的光腚 ，那从小桥上跳下花样百出的各种“蠢“态”雄“姿，那载着 五六个孩子拼劲划水的根根浮木…… 我们在并不清澈的河水中 竞进，翠绿的青蛙跳跃， 不歇的蝉鸣配着艳阳，……
二、
又回到了童年的旧梦里， 还是打住吧。 接着谈我们的话题。
石凳兄所说的“ 国，政府，党，能维护上边俺说的人民的利益，那俺就不反对。不能，俺就反对。“， 概然可以 同理言之。 其实都不是问题。
至于石凳兄谈到爱国不是爱政体， 爱政府， 那简直是在重复我《海外爱国者的尴尬和方略》中的主旨了。我实 不知何以石凳兄还能问出这样一个怪问题。套用石凳兄一句话， 大概是石凳兄小脑瓜的小逻辑在这里出了那么一点点问题。 哈哈， 玩笑一句。
详审石凳兄文字， 也许我们观点差异性最大的是下面这个问题： 中国百姓主体生活还算不错， 而反中共者见识并不更高明。 所以要拥共。
我不禁要问， 中共治下， 允许有公开的反对者竞争吗？如果毫无竞争的环境， 又如何能出现更高明的反对者呢？ 所以，要我看， 石凳兄这个问题的本身， 颇有武大郎开店的喜感， 足以循环否定石凳兄想当然中的答案。进而言之， 如果石凳兄真的渴求更高明的反对党出现， 应该致力的恰恰是反对、改变（而不是拥护）这种不允许反对者出现（当然更无从有高明的反对者出现）的政体。
如果按照石凳兄的逻辑反推下去， 那么一切独裁专制政府， 在其成规模反对党出现前， 都无疑是最有力最高明的政体， 于是也只能拥护。 如此则金三胖、习二胖、尼古拉斯.马杜罗之流， 当然吾人也就只能鼎力支持喽。因为凡所批评， 在未达更高明（其实更确切地说应该是更强大）程度之际， 都应该让吾人“心凉“、反感、唾弃！—— 石凳兄难道确信这也应被奉为至理？
我用自己所能做到的最大理性思考， 石凳兄这个论点对某一个时期的社会安定而言， 也许并非全无道理。强权者或者可以 因此在某一时段维持其正统的平静。 但从汉至清， 不断重复着的漫长历史已经一次次告诉我们，这种极权正统强制下的安定， 由于缺乏自由舆论的监督和公义法治的规戒， 不可避免的必然要以社会的不公和黑幕为代价， 而所有这些代价不变的宿命就是社会的衰败和糜烂， 当衰败和糜烂走到尽头， 就是另一场血雨腥风的革命！
与之相反，允许 自由舆论监督、允许公开反对党成长的民主法治社会， 则可以用和平渐进性的改良， 实现社会的变革。民主固然并不神圣，民主体制也并非全无缺陷， （比如与威权政治相比， 在某种特定历史条件下会呈现低效率） ，但比起来暗无天日的专制独裁，民主与法治的结合， 却是能给人类社会和平变革最可能的希望。显然， 而这一切， 是无法通过对于强权的拥护所能达成的。
三、
曲终颂雅， 完全同意石凳兄大作中“辩论要讲理。双标就没有道理了，等于是左右都要赢。“的结语， 在我看来， 这句话不独有警句之光， 而”左右都要赢“ 那句话简直可以成为快心妙语了。我虽然并没有详细拜读”令几位ID无法反驳俺的双标指控“的 雄文， 但如果那几位因此”只能把石凳兄往五 毛外宣爱国之类的扯。“， 我将也是极不赞成的。
鲁迅说过， 侮辱和谩骂绝不是战斗， 我非常赞成这句话。 耶稣基督爱人如己的博爱， 佛陀的同体大悲无缘大慈，虽不能至， 却永远都是我生命向往的依止，我觉得， 一个人当走到生命尽头的时候， 所可以引以为自豪的， 大概是 敢于直面自己的良知， 而不曾有一个私敌。
附石凳兄原文
爱国与爱国者的不同定义，与不换肩兄商量
来源: stonebench
你所定义的“爱国”，是政治角度，政治意识。
而俺（贴中提到了俺的部分观点，所以以俺为例）对你和其他几位网友的反击（或者在你们看来的“攻击”）有没有可能并不是出于你们所定义的爱国？
在这一点上，俺同意小谢的观点。
小谢的观点俺看了前两句，就同意。后边是啥俺也没细看。
俺确实有意识地维护中国的好的传统，好的思想。俺的希望就是中国的百姓好。权贵精英，他们好，俺就警惕；他们坏，俺就骂之。简单来说，如果中国有一样俺非爱不可，那就是这块土地，这里的人民，这里的文化。国，政府，党，能维护上边俺说的人民的利益，那俺就不反对。不能，俺就反对。
所以，跟你们爱美国的爱国不一样，俺不爱中国这个政权，也不爱中国这个政体。能明白吗？如果你们不能明白，就请承认不明白，不要拿自己的小脑瓜的逻辑往别人的思想上套。
而俺之所以不反对你们眼中的政权意义上“中国”，一是相比之下，目前中国百姓的主体还算相对幸福。二是有人在反对。而反对的这些人的思想和见识让俺心凉，他们得政权，比土共不知道要差到哪里。如果有一个俺认为比土共更高明的，俺肯定支持后者。如果连土共都不如，一群自私自利的人要反土共，俺不可能跟这种人持一样的看法或者立场。这也跟你们说的政治“爱国”没有关系，直接因素是目前的反对者太差劲，间接的，当然就是俺认为他们的主张跟普通中国人的利益相左。
一般来说，对俺不认同的观点，俺也不会理会。对你们的反击主要是出于两点：一，以俺自身的经历来说，俺应该没有先攻击你们或者你们类似的观点。但俺发了有自己想法的帖子，有几个ID就明里暗里的含沙射影，说什么五 毛，外宣之类。几次之后，俺就不服了。二，俺也不反对批评中国。正常批评，讲出道理，俺说不定还点赞。甚至为批而批，为黑而黑，扭曲事实，自相矛盾俺也没兴趣理。但如果既为黑为黑，还拿低级的想象力指桑骂槐攻击俺，俺就不客气了。
最后呢，俺的贫二代论显然引起了不换兄的不适。俺用这个词，确实有攻击性，俺也是故意为之（理论分析部分俺是严肃地）。这算是俺的反击。而俺反击的原因，也不是因为你们眼中的“爱国”，而是因为你们（或者除不换兄以外的几个ID）的政治意识。最明显的，比如双标。一面宣称拥抱民主，言论自由，一面看到不同观点，就进行低级的政治攻击。所以，这也跟爱不爱国没有关系，俺分析你们的性格与心理，完全是理论上的，研究性的，基于你们的行为特征的。
因为辩论要讲理。双标就没有道理了，等于是左右都要赢。结果呢？这几位ID无法反驳俺的双标指控，只能又往五 毛外宣爱国之类的扯。
俺的几个帖子，反复地从不同的角度来分析，加上一些恶心人的名词，就是因为不断地被这种低级的思维恶心的结果。
这，跟你们眼中的"爱国"，也没有关系。
回到主题，不换兄的雄文确实情感充沛。但立论也确实忽略了一点，一个没有经过论证或者验证的假设。跟你们观点不同的人，他们对中国的想法与情感，是不是跟你们爱美国的动机与爱美国的情感一样？
建议从此处分析。比如两种可能：
一，一模一样。为什么？
二，不一样。为什么？
这两样分析完了，再指控或者反驳或者抒情，会更有力。