提前特别强调一下： 我对专家的评论仅限"关于科学问题质疑专家”（请查原帖对此的明确说明）， 哈佛小伙评论打扮不在这个范畴里， 就无关门槛的问题。 顺便说一句： 对于讨论问题涵盖的范畴的正确认知也是科学的基本素养之一。 没有的话， 也许应该去学习一下或者复习一下科学研究方法再来谈有关科学的问题。
其实我从小到大都是刺头， 不断地”独立思考“， 高中时侯的口头禅是”我要写信给国家教委“（告诉他们课本错了）。 大学和研究生阶段， 也经常有把老师和大拿问得不想再理我的程度。 实际的结果呢？ 我是百分之百的错。 你说有没有可能有黑天鹅的极小概率存在我是对的呢？ 有， 也许是0.00001% (figureatively)。 如果这个问题重要， 我应该以“99。99999%的大概率我是错的的态度”通过学习或者向他人请教来把这个问题搞清楚。 在此之前也是以99.99999%的大概率科学界或专家是对的而我是错“这个假设做决策。
什么是99。99999%的大概率我是错的的态度？
不因为自己的结论与专家的结论不一样，就轻易假设与宣传专家是错的或者故意骗自己，而是应该
（1）从正经来源学习基础知识。
（2）向诸如“傻哥”一类的科学家虚心请教， 而不是以挑战的态度。
在此说明一下， 在科学界内部， 就算自己是博士，自己是教授，甚至是大拿， 就算是对于有争议的问题，就算是自己认为百分之百地对， 上来找对方问清楚，也是以“我对这个问题不是很明白"的态度向他人请教。 疫苗的总体安全性（包括对于潜在风险的评估）在科学界内部是没有争议的， 这个”没有争议“不是因为认同某一个权威， 而是经过多次重复的实验证实的。
最后再说一下博士这个门槛。
第一， 该专业博士是最低门槛，不是充分条件。 比如，我自己其实能看到自己不具备质疑与挑战疫苗领域专家的知识储备与能力。
第二， 学历本身这个本本的确不是最重要的， 而是学历背后代表的知识储备，科学素养，与问问题的能力。 就像成为医生必需医学院毕业一样。医学院毕业证本身不是个问题， 而是毕业证代表的医学知识储备以及专业训练。
第三， 要强调的是现在这个“在大街上扔块砖头都能砸中一个博士的时代“ 。 过去的专业人士有没有博士学位的。 比如哥白尼， 但是人家是在天文学这个领域沉浸了几十年的专家。