此帖的主要观点是“关于XX问题质疑专家的最低门槛 ”问题。如果我没说对，请“SwiperTheFox”网友更正。
这个“质疑”，应该是“网上质疑”，因为在家质疑可以是随意的，对吧？
那问题来了。“关于‘网上某问题’发言需要最低门槛”这个问题本身，有没有发言的“最低门槛”？对此问题的发言也能有很“不合格”的，是不是？比如说在“走廊”这个社交媒体建立这个门槛，谁来订这个“槛”？核桃和雪晶？那核桃肯定设法找与她同观点的人来订这个“槛”，而“摒本老汉于一百零八人之外”。往下继续推，就会有城里的“网信办”，再就是管“网信办”的大祖。
热闹了。
回顾历史，所谓“社交媒体”的出现，是一位哈佛的激素小伙被一位女孩拒绝受刺激后设法给左近的女孩们“打分”而出现的。就是“门槛之外的报复”，反权威反系统反常规。
然后就是任何事儿“非专家”都能参一脚-----“降低门槛”。
社交媒体来了。
此刻，社交媒体已经成了社会政治体系的一个旁系（墙内不是，在那儿是“下级单位”）。但是，社交媒体依然是“媒体”，不能制定打疫苗的“政策”。疫苗的事儿依然是“行政当局”订。社媒的“Campbell”在旁发表各种形式的反对。我认为，是先有了那多“反疫苗个体”才有了 John Campbell们，而不是相反。同时，就是有许多“ John Campbell ”的存在，美国的疫苗接种率还是达到了总“可接人口”三分之二以上（不含12岁以下群体）。有疑问，有个渠道把不满说出来，要比相反的情况好许多。这个“关于XX问题质疑专家的最低门槛 ”是和美国文化背道而驰的。不会出现。
后注：用“学历”做标准更不靠谱。美国历史上最伟大的总统，林肯，基本上没上过学，自修“成为林肯”。