TBz2021-12-11 16:58:41

还不到一年的时间,有关新冠和疫苗的事情,媒体上就已经充斥着语无伦次的一派胡言。突破感染之类的伪概念之类,盛行。


让我们先来回顾一下新冠病人的症状等级吧。

0)没有被感染。病毒测试阴性。
1)无症状感染。病毒测试阳性,没有症状。
2)轻症。病毒测试阳性,有轻微症状,比如咳嗽,头痛。一般不发烧。
3)中症。病毒测试阳性,有中等程度的症状,一般是发烧,再加另一种典型症状。(对两种mRNA疫苗,其定义略有不同)
4)重症。病毒测试阳性,有严重症状,需要住院,需要吸氧。
5)危重症。病毒测试阳性,有很严重症状,需要住院,需要插管。这个阶段的死亡概率很高。
6)死亡。

大致分类如此。


现在说疫苗。

先出现的两种mRNA疫苗,效果是怎么样的?基本上是以95%左右的保护率,也就是说让95%的本该得新冠的病人,免得新冠。
注意!注意!!注意!!! 这是针对中症以上的新冠病例。

是不是有人已经把这个初心全忘了?回过去看看当初疫苗的三期临床数据吧!这才不到一年时间。

临床试验,有没有证明疫苗能防止感染?没有!连轻症都没有证明疫苗的有效性。


那么何来的突破感染?

所谓突破,就是突破了免疫屏障,哪个疫苗宣称能建立免疫屏障了?就连中症以上的感染,都没有达到100%的有效。

所以我说,所谓的“突破感染”,是一个伪概念,纯属自己立个靶子去打的媒体炒作。

你就一个阳性,什么症状都没有出现,就满报纸满电视满互联网地嚷嚷,炒作得满世界的,你突破个 P 啊!要干什么?

 

吃与活2021-12-11 17:11:01
骂得好!
走顺路2021-12-11 17:30:10
现在更多的纠结是在于要不要去打booster? 毕竟mRNA 长期可能的负面影响还不明确。
fuz2021-12-11 17:31:40
此一时彼一时
fuz2021-12-11 17:35:09
没有歹儿他的地区,无需加强针;有了“O变”的地方,打了也没用。
走顺路2021-12-11 17:53:37
即使在歹儿他的地区,原来打的二针随时间推移病毒中和效果大打折扣,但t细胞的免疫效果还在,对…
51812021-12-11 18:57:51
"95%左右的保护率,也就是说让95%的本该得新冠的病人"是2回事,按95%的本该得的说法
51812021-12-11 19:03:04
CNN报道,43里有14打了第3针,接近1/3打第3针后感染.还是口罩/距离防疫靠谱
kai20022021-12-11 19:05:06
基本上是以95%左右的保护率,也就是说让95%的本该得新冠的病人,免得新冠。这牛皮吹大了
周老大2021-12-11 19:23:15
这话说得。都象周老大这样生活,新冠早就被灭了。
willows2021-12-11 19:29:44
就是干嘛非要人家统一思想呀,多少人后悔呀
周老大2021-12-11 19:55:28
丹麦的朋友讲得Omicron跟打针没有任何关系。对于Delta和Omicron这些变型金刚,疫苗产生的抗体基本上是义和团,数量大
viewfinder2021-12-11 20:52:40
开发疫苗的初心就是建立免疫屏障,战胜疫情。用“突破感染”没啥不对。
TBz2021-12-11 21:52:12
问题是从一开始,从理论到实践,新冠疫苗就没有这个建立免疫屏障的初心。
julie1162021-12-11 22:31:13
小溪教授整理的cdc 关于疫苗efficacy.早期的assumption 是没苗的对新冠没免疫。目前肯定不同了
julie1162021-12-11 22:35:54
可恨的是目前单位还在强制执行
阿明.2021-12-11 22:59:57
既然“让95%的本该得新冠的病人免得新冠”是研制疫苗的初心,那这个目标的底线破了叫“突破感染”,不是很正常吗?
阿明.2021-12-11 23:16:16
“mRNA疫苗,效果是怎么样的?基本上是以95%左右的保护率,也就是说让95%的本该得新冠的病人,免得新冠。 这是针对中症以上的
street01200032021-12-12 00:03:11
不管保护率如何定义,高低怎样,能防重症,死亡,就行!
fuz2021-12-12 02:07:52
唉,人家年轻力壮,不是老弱病残。
Ron472021-12-12 02:08:02
95%保护率是从 Alpha 变体的临床试验中获得的。Delta 变体出现并成主导,疫苗疗效低于 95%。现在有了 Omicro
julie1162021-12-12 02:35:03
把轻症无症状拿掉?
周老大2021-12-12 03:02:27
你单位不行啊。我是每周测两次核酸代替。