香港的新冠病毒已经广泛传播，采用反向隔离是合适的选择。也就是说，健康人群正常生活，任病毒自然传播，少数高危人群自愿选择反向隔离。
中国大陆个别社区也可以考虑反向隔离。比如一个大学校园采用反向隔离，教学科研基本正常进行，只有个别教师和极少数学生需要反向隔离。当然，整个校园与外界是隔离的。
反向隔离状态下，健康人得新冠死亡的概率约十万分之二，高危人群的保护效果大于99%。
即使在放任自流（自发的反向隔离）状态下，美国大约1/3的县的实际效果是保护率约98%，尼日利亚高达99.9%。作为比较，美国在压平曲线状态下，高危人群的实际保护率约83%，美国的高危人群约占人口总数的1.7%即500万人，17%即85万在压平曲线状态下死亡。
注意，这里对高危人群的定义是感染后会死亡的人群，在美国估计约1.7%即500万。即使是80岁以上的老人，大多数是健康人，只有20%是高危人群。对高危人群的定义不同的作者是不一样的。实际反向隔离的人数要比这个数大很多，因为我们不是确定谁是高危人群，完全是自愿选择。
很多人误以为反向隔离是群体免疫，因为一般教科书是这样写的。反向隔离的一次感染率一般在15%到60%，达不到群体免疫，但可以病毒清零。Bill Gates在非洲测出的80%的感染率是多次感染的结果，也没有达到群体免疫。