solo12022-03-11 16:18:48

香港的新冠病毒已经广泛传播,采用反向隔离是合适的选择。也就是说,健康人群正常生活,任病毒自然传播,少数高危人群自愿选择反向隔离。

中国大陆个别社区也可以考虑反向隔离。比如一个大学校园采用反向隔离,教学科研基本正常进行,只有个别教师和极少数学生需要反向隔离。当然,整个校园与外界是隔离的。

反向隔离状态下,健康人得新冠死亡的概率约十万分之二,高危人群的保护效果大于99%。

即使在放任自流(自发的反向隔离)状态下,美国大约1/3的县的实际效果是保护率约98%,尼日利亚高达99.9%。作为比较,美国在压平曲线状态下,高危人群的实际保护率约83%,美国的高危人群约占人口总数的1.7%即500万人,17%即85万在压平曲线状态下死亡。

注意,这里对高危人群的定义是感染后会死亡的人群,在美国估计约1.7%即500万。即使是80岁以上的老人,大多数是健康人,只有20%是高危人群。对高危人群的定义不同的作者是不一样的。实际反向隔离的人数要比这个数大很多,因为我们不是确定谁是高危人群,完全是自愿选择。

很多人误以为反向隔离是群体免疫,因为一般教科书是这样写的。反向隔离的一次感染率一般在15%到60%,达不到群体免疫,但可以病毒清零。Bill Gates在非洲测出的80%的感染率是多次感染的结果,也没有达到群体免疫。

 

ephd2022-03-11 17:20:18
头上的乌纱帽决定了必须清零
Tiger6662022-03-11 18:44:16
乌纱帽还是美国的好,铁帽子,死了近百万人照样没事,仍然可以继续胡说八道!
真猛2022-03-12 01:40:00
隔离就是隔离,什么是反向隔离?
solo12022-03-12 04:25:33
隔离是隔离感染者。反向隔离是相反,感染者不隔离,高危人群自愿选择隔离。这样就会高感染率低死亡率。