malpenn2021-01-14 18:22:40

方在<<第三次教物理之后>>文中提到

-----------------------

我的怀疑是被一篇“物理”论文触发的。就当我过着共产主义的深翻生活时,最权威的《人民日报》又发表了一篇文章。作者是毛泽东最夸奖的,从美国回来的一位教授(为版权所碍,暂隐其名,待正式出版全书时补上)。其内容今天我还能复述,他是根据能量守恒律,从太阳常数求出每亩地可达到的最高产量,即上限。他求得的上限远远高于当时报上公布的所有“大跃进”产量。结论是,大跃进很有物理根据,似乎大跃进还不够“大”,还可以更大胆地跃进。

然而,物理学是不可欺的!姑且不论这种作法是否以“科学”向权势献媚,这位先生的计算,在物理上是错误的。他的计算是基于能量平衡,即热力学第一定律。实际上,在1958年,已经清楚,生物生长原则上不属于平衡态热力学。生物“吃”的并不是能量,而是负熵。决定产量上限的,是太阳所带的负熵流,而不是能量。实际上,地球从太阳吸收的能量,大体等于地球发散的能量。因此,用能量守恒来计算上限,在原则上是错误的。这至少证明,该文作者全然不懂当时已发展的非平衡态热力学。

caral2021-01-14 18:54:52
用俺的脚后跟思考这个问题,答案是:
borisg2021-01-14 19:17:59
方没仔细看钱的文章。钱是把那个太阳照射总能量算了很小一部分作为转换为食物的,当然还是算得太高。
不开窍2021-01-14 20:29:51
基于不同物理定律的两个不同上限。 与该时实际产量无关。 基于生物原理给出的上限才可能接近实际产量。
XYZ945382021-01-14 21:06:36
如果土豆算是粮食,现实中亩产万斤是完全可能的。
caral2021-01-14 21:17:10
现代的西红柿种植,我估计也得有亩产万斤
英二2021-01-14 22:08:45
老方在无理取闹