FionaRawson2022-08-30 20:34:24

首先,如果你不确定是否值得花时间来读我这篇文章的话,请回答下面的测试题:

问题一:“当前被广泛使用的(读者你多半也用过的) COVID19 PCR test 目前还只是在EUA阶段,并没有获得正式批准。”请问这个命题是真是假?

 (答案是 Yes.)

问题二:“PCR 的结果就是阳性或者阴性两种。”

 (答案是 No.)

如果两个题你都答对了,就不需要继续读了。

  • 起诉书——起诉、叔?

在说正文之前,先说明一下,今天这一期之所以讲到这个PCR test,是因为看了美国前线医生联盟(America's Frontline Doctor's, ETC.)去年对CDC,FDA,以及DHHS这些机构的起诉书。里面提到了大家目前常用来判定“阳性”与否的这个PCR test存在的严重问题(问题CDC自己知道,下面会引用福奇的话)。

这个起诉书是2021年7/19正式filed 的,我目前只有正式文档的pdf,没有链接(但是我会给大家看截图)。我倒是找到了去年五月份他们的一个初稿链接,内容有很多相似的,不完全一样。初稿链接在此

下面是起诉书的首页。

  • 还在EUA?

吃惊吗?目前被那么多人用过的(很多人还测了不止一次)的PCR test,还是在EUA 阶段。不信你google一下:

lovecat082022-08-30 20:48:26
不懂,但佩服
浮云驰2022-08-30 20:49:22
好像国内会测这个CT值吧
杨别青2022-08-30 22:33:07
3%的CT values above 35能被cultured, 说明假阳性率是3%, 与假阳性率 97%差得很远啊
FionaRawson2022-08-30 23:54:04
看你怎么定义“阳性”吧,我的理解就是3%的case才有足够的活性来危害到人体。有一个病毒分子存在也可以叫阳性
FionaRawson2022-08-30 23:56:27
国内我不清楚,反正美国的科学家呼吁每次测试应该把具体的CT记录下来并上报,而不是只按照test结果定位阳性和阴性
kirn2022-08-31 00:03:45
高妹这手榴弹一个扔一个准!这次是检测的乌龙。大赞!!
kirn2022-08-31 00:05:37
PCR检测的稳定性,早有定论。快检也是。
kirn2022-08-31 00:50:58
假阳和假阴都是对gold standard而论的。基于最早的新冠诊断方法,应该是肺部显影以及其他临床特征由医生断定。
FionaRawson2022-08-31 02:12:06
谢谢解释!
FionaRawson2022-08-31 02:14:22
我把我博客的文章改了,你看看是否满意。这里的帖子被推荐到主页上,暂时无法修改
FionaRawson2022-08-31 02:14:40
谢谢
杨别青2022-08-31 02:34:09
能否给一个这篇文章的链接: even at 35-cycles, the false positivity rate
杨别青2022-08-31 02:41:56
那是国内的早期诊断方法,只有持续不到一个月的时间,不是广泛认同的标准
杨别青2022-08-31 02:48:15
定量PCR test本身没有错,可以商榷的是阳性诊断是否以定量PCR为标准以及CT值应该如何设定,
kirn2022-08-31 02:50:12
测序方法绝对不会是validate 的时候的reference 方法。测序检测本身需要大量生物信息学,数据标准目前不存在
杨别青2022-08-31 02:55:16
我指的不是测序,而是肺部显影以及其他临床特征只在国内早期使用,
颤音2022-08-31 04:07:04
对某些相信“科学”的人,您可能在对牛弹琴
FionaRawson2022-08-31 04:34:41
这是那个起诉书,我只有PDF没有链接,下面是截屏
梧桐之丘2022-08-31 04:52:59
好文长知识,感谢分享
ling_yin_shi2022-08-31 05:05:26
怪了小啃子,你确认这贴不是我发的?一个字,真像啊。
ling_yin_shi2022-08-31 05:06:44
明白了,高妹高在这儿,绝不只是鼻子。:)
杨别青2022-08-31 13:06:31
定量PCR如果不作为诊断指标,就没有更好的了
圆梦瑶2022-08-31 14:50:21
新冠的乌龙看来还要继续一阵子,一些人还在竭力为疫苗辩护。谢高妹用自己的专业技能,坚定地传播真正的“科学”知识。