（原创：灵隐士）
天高地远之《罗生门》：个人为小，真相乃大
“你说的不对吧，事情的真相是。。。”
“不可能！绝不是你想的那样子，我是亲眼看到的，还能有假？”
“你这个人，跟你讲道理真他妈费劲，靠！”
“道理？你这么懂怎么不去当总统啊。你丫什么东西！”
然后噼里啪啦就开始了。
生活中的很多争执其实是基于自己的感觉，加上情绪的冲动，之中并没有很强的逻辑性可循。每个人通过自己的触觉，接收到一个“事实”，然后过滤成自己的感受和“道理”，形成自己认知与看法，以此判断外界事物，并希望其他人接受他的结论，无需质疑，只接受就好。要是挑战的话，那就是在侮辱自己的判断力和智商，因为在心里已经排它地认为自己才对，你是错的。
《认知论》之初，如何才能了解客观世界有过一番争论。传统的看法是主观和客观无法完全对接。因为一个个体，他的认知始终有限，观点仅仅是一个人的自我看法，是主观的，而客观世界庞大繁杂，扑素迷离。一个人，无论他的认知再深再广，也没有办法去正确展现出那个客观存在的真实世界。直到康德，以他的三大批判阐明个体的看法与判断是必要的，是认知客观世界的唯一途径，由此奠定了西方古典哲学。如果糅合两者形成一个统一的观点来看，应该是：个体的看法绝对有可能认知客观世界，但客观世界绝对不是由一个个体就能认知到完整的。
《百喻经》里描述了盲人摸象的典故，揭示出个体认知和真实存在的关系。对同一头象，每个盲人的看法却差异很大，因为他们接触的是不同的部位。不同的人有不同的视角，就会产生不同的看法，放低姿态，听一听别人的，把不同的看法拼接黏连在一起形成一个整体，那头象的全貌才会逐渐地在心中浮现出来，才会离真实的事物，也就是真相越来越近。
现实生活中，就算经历的每个人真实地说出自己的看法，让局外之人去判定真相始终会是一个难题。因为各种看法可能差异很大，甚至相互之间互有抵触，这样作为判定者就难以形成一个一致的结果。而真实的情况可能更加让人迷惑：有人有选择地说出一部分实情，而有意漏掉其它的，有人甚至会编造故事去掩盖真实的发生。那么对于事外之人，该如何入手去发掘，并认清背后的真相呢？
电影《罗生门》改编自芥川龙之介的小说《竹林中》，就是探讨这样命题的一个故事。在电影里，面对明摆在那儿的武士之死这个事实，不同的当事人却讲出矛盾的说辞，之间总有一部分相互抵触，让法官难以判断，无法取舍。强盗为了掩饰自己差劲的武艺与内心的胆怯，在说辞中有意夸大了他的勇猛好斗。而武士的妻子为了掩盖不忠和保存女人的颜面，尽量粉饰出她是一个无奈、软弱的小女子假象。目击的樵夫说出了他眼中的事实，可是关于自己贪小便宜，私藏珠宝匕首的那一部分，却避而不谈，而匕首却是导致武士之死最直接，最有效的证据。各种说辞相互交织，有些会指引向真相，有些却是有意误导判断。作为判官，该怎样去判断与选择，才能够理清事情发生的经过逻辑，进而发现逻辑背后的真相呢？这是镜头后面的那颗脑袋，导演黑泽明所提出来，让屏幕前面的观众去解读、去思考的。
真相始终在那里静静地等待着，指引的道路布满层层迷雾，影影绰绰。作为局外之人，做不到看之所看，听之所听，唯一能做的是思之所述，遵从逻辑地分析，去质疑、去权衡、去判断，才会拨开云雾，往前推进而有所发现。任何道听途说，转述的东西都是别人的看法，是经过过滤、修饰后的真相，可能无意漏掉一些，也可能有意隐瞒一些。
重要的是，真相一经转述，对第三者而言，就不能作为真相来看，而是掺杂了个人喜怒哀乐的，有了主观倾向性的，另外视角里的一种看法。因为真相只能自己去挖掘，去发现，而不能被传达，被告诉。
回到本文开篇。争执的根源在于理念上的不兼容，以一种对立的、二元的僵化准则去认知事物，以偏概全。上帝在给了我们眼睛的同时，也给了我们耳朵，它要我们去学习聆听，去补充视觉上所看不到的，甚至去纠正错觉。生活如黑夜，“黑夜给了我黑色眼睛，可是我要去寻找光明。”。问题在于，在很多时候，一只眼睛无论多亮也发现不到真正的光明。