子女教育里的父母教育：复习一下美国政府三分支的框架 Francine2022-06-26 14:59:23

legislative

judicial

executive

三分支各司其职，而不是互相取代。宪法对三个分支的职责有明确交代，并且在250年的历史中，对一些没有明确交代的职责也有了共识，比如judicial review（就是法院能否裁决某个法律是否符合宪法）这个practice就是通过高等法院的案例法才实现的。

不是所有的“权力”都是宪法承认的权力（constitutional right). 比如，喝酒的权力，宪法和喝酒有什么关系？但是有些权力是宪法明确交代的权力，比如言论自由，拥枪。政府对这两种权力都是可以管理regulate和限制restrict的，但是政府在管理第一种“权力”和第二种权力时必须跨越的constitutional bar 的高度是不一样的。管理第二种权力的法案需要跨越的审查（Constitutional scrutiny)比第一种要高很多，也就是说宪法里明确的条例本身就限制了各级政府对第二种权力进行管理的自由度。这点非常重要，切记。理解了就不会再问：高院咋今天说纽约不能设立某个枪支法律？但是明天又说堕胎法是各州的事？

法院不是立法机构，立法的功能在议会，联邦议会和州级议会。立法机构才是管辖堕胎的机构，选民可以直接参与立法程序去影响各州的法律，这才是美国government框架下的恰当的民主程序和模式。

请版主置顶。以前从来没有人花功夫好好宣传过这方面的知识。

关于Roe v. Wade, 主要错在两条：

让探春，无主席好好学习一下， 免得在这里上蹿下跳， 还不知道自己压根儿不懂法。

现在贫富差别加大，汽油价格很高，股市低迷，退休的老人社安金一个月涨了十几刀，很多人生活困难，不能不让人担心美国的经济。

关心那些打不打胎可以的，但人先要吃饱饭，现在很多年轻人很穷的，不是都能够赚，特别加州，没父母帮助买不起房子，租房也困难。

For the left, it’s perfectly ok or desirable to legislate

本来就是民生重要。共和党现在胜算在握，不怕推出有争议的问题。

一切的一切首先是经济。鲁迅早说了，连爱情都是经济生活的附丽。涓生失业了，可怜的子君就被迫回家了。现在老败不懂

保守派比较支持nature law

政党的一切是选票和利益。经济只是工具

老中没上过美国历史政治课。越讨论越偏了。快成讨论中国的计划生育了

时过境迁，前面那九个猪头为什么不明白三权分立的概念？

共党未必稳赢

这是最高法院第一次推翻以前的裁决吗？

年轻人千万不要上当，等下心魔上来了，真的轻举妄动，在男女关系上不注意，怀了，要打胎了，女孩才是受害者，身心都很痛苦的。

“猪头“好像描述的不太时宜，最高法院也有犯错，比如对蓄奴制高院以前就有错误

不是，以前有多次.

请教富妈。19世纪中期时决定大法官九人是因为有9个circuit courts，现在有13个circuit courts

这不是三权分立的问题，是释法的问题。

三权分立是美国立国之本。九个号称最牛的大法官都不明白，只能是猪头。

以前的大法官都不懂法和三权分立，只要现在的保守派大法官懂法和三权分立，太把自己但回事了。

謝謝贴主好贴，学习了. 建议置顶

好贴，学习了。请置顶。

另一个要请教富妈的问题。在休士顿外海挂巴拿马旗帜的医疗船能否合法地给德州居民堕胎？

吃猪肉的权利也没有写进宪法，哪天等某个教派人多势众了，大家需要投票才能吃猪肉。

请明确指出县体哪里九个大法官不懂三权分立？也包括自由派三个吗？

请重读楼主富妈的教育帖

再一个要请教富妈的问题。加州能否给想到加州堕胎的德州妇女一个加州地址及加州domicile的资格，

应该是能不能吃猪肉，由州政府决定。大家甩锅的结果，难道不应该是个人自己决定？高院就是摆设？

我去补充一下。当时的重点是高院的七个法官发明了一个无中生有的宪法权力，然后又进一步扮演了立法者。

对的，权利是错的。我把你的问题也去答一下。

哈哈，你这是立场决定态度，高院就是在原文释法。这个官司可以用别的案子接着打，关键是要找个好律师。一直吵下去正是主党希望的

原来觉得left有点乱，搞一堆乱七八招的自由，现在发现右更变态，专爱限制别人自由，呵呵。

没有态度，纯逻辑。

某种角度上确实有点 像，都是国家有权决定女人的生育权

非常简明扼要的阐述。许多左派有着红卫兵一样的政治执念，会忽略什么宪法和理性

左派胡搞，右派阴险。

我就是不懂，请详细解释一下. 因为abortion在宪法里沒有，是和喝洒权一样的，高院只是说宪法里沒有，让各州自行解决

这个可以抬个杠，比如咱华裔爱吃各种飞禽走兽，但你不能在美国吃一个受保护的动物。因为法律超过你个人的胃口。

到底谁更像红卫兵？意见不一都是左派，都是被洗脑，呵呵。

猪暂时还不受保护，楼上就别纠结了，呵呵

关键是高院说我不管，州里定。所以去能吃的州吃就OK？

人家给了你关于法律的科普，你也可以来理论，不用用什么变态啊投票吃猪肉啥的来扯，对吧？

这个极端政治化的高院应该进历史垃圾堆了

你们州有一天猪被放进保护类，你还真不能吃。你可以去本州州府游说，发扬民主权利

如果是联邦保护类，你多半都不能吃了，呵呵

投票吃猪肉难道不是理论吗？“有点乱，更变态”我也没有针对楼主，如果你觉的用词不当我可以道歉。你这天天一个红卫兵，被洗脑的，不知道

不知道说了多少遍了。

跟他意见不同，就是被洗脑了。以后要习惯LOL

你说的更准确，其实我的意思也是为啥要州里面定呢？高院又啥用了？只要不是黑纸白字的，那就有越限立法的嫌疑了。

我都要活生生被他们定义为左派了。

打字本身就慢，还要写成能读通的文字，有时还要一边写一边查资料核实，刚就同学们的意见补充了一些。

是的，还说右派威胁democracy.

谢谢富妈解释！可惜不能二次点赞

高法只管各级法律政策是否违反宪法吧。平时还真不极权不管事

好了。不用吵架。你可以就楼主的法律分析再做法律分析反驳即可

+1

确实得习惯亚裔都成为白人至上的帮凶了。连小中耶鲁小黄都这么认为

谢谢补充。纠错就好。好奇当年明知有错，为啥还会通过？投赞成票的法官不承认那是错？

老中喜欢权利的概念是应为在中国有权就有利

等自由派大法官占了多数，一样可以再review, 然后推翻这次的判决。