很早以前，一位学哲学的朋友告诉俺：“制度好，坏人办好事；制度不好，好人办坏事”。俺向来崇拜哲学，一直记着。
后来经历多了，渐渐感觉到体制的神奇。比如一个企业，如果体制比较合理，则员工普遍积极努力；如果比较不合理，则员工转而平庸；如果极其不合理，则员工开始学坏（适者生存）。
同样的人，在不同体制下，理念截然不同。改革开放前，一切凭户籍管理和统一分配，你要人才流动，就是不安心工作，并且档案没处存，生活没着落；你要谈致富，最起码是庸俗，可能还会涉及到人品。现在呢，你要没有“人流”过，似乎缺乏进取心，老婆都觉得你乏味；你要是谈事不谈钱，人家觉得你“不实在”。
不同的体制，产生不同的行为和结果。比如在英国，法律规定公路上的测速装置必须要醒目，并且要提前向驾驶者警示，据说这是“劝善思维”；而在国内，警察叔叔们则比较喜欢藏在隐蔽的地方“下套儿”，然后行使处罚权（不知是寻求成就感，还是有罚款指标压力）。又比如对偷窃，在某些国家很有民愤，小偷一旦失手被擒，难免会有皮肉之苦（民间先执“法”一次）；而在讲“人权”的西方国家，小偷的职业风险就低很多。
还是个英国的例子。一位老先生家中屡次被盗，屡次报警，屡次按警方程序记录在案（俺觉得记录过程不亚于审小偷），然后接着被盗。绝望之际（无助），老先生备了一只猎枪，发誓要惩罚小偷（也只有这样才能逮着）。一日，小偷飘然而至（轻车熟路），老先生愤然开火，击伤贼人（这回看你还往哪儿跑）。结果呢，老先生被判入狱，小偷轻罚了事。俺擅自解读一下这事儿的逻辑，警方：抓贼在偶，关你屁事，都似你等，让爷下岗么？法庭：你擅自持枪，罪之一也，开枪打人，罪之二也，人权事大，法不容情，给我进去（牢狱）；至于小偷嘛（惯偷），年轻人不懂事，以后别这样了啊。。。
后来，俺和有被盗经验的朋友们总结了一下（适用于英国）：小偷来盗，最好别照面，你收拾他，你犯法，他收拾你，你活该（人家反正是犯法，不在乎再多犯一条）。万一碰上了，假装没看见，吹着口哨回屋（免得双方都拿不准下一步的分寸）。报警是程序，不要指望破案，但不报警，好像你有见不得人的事，况且在申报保险赔偿时，必须要有警方记录。当然最好的也是无奈的办法，就是大力安装各式防盗报警系统，提醒小偷：俺把钱都花在这儿了，您就别冒险了，市场很大，找容易的下手吧。（已经带哭腔了）
俺一直认为，中国保留死刑是明智的。虽然我们要不断改善人权状况，但千万别照搬西方，比如犯罪代价太低，大批吃救济游手好闲的年轻人。否则，真是逼着好人也办坏事了。