"纽约时报"这两天有个报道，在乌克兰战事开始之前，美国国务院官员数次联系中国驻美大使秦刚及外交部长王毅，向他们展示美国情报机构获悉的情报，证明俄国在准备进攻乌克兰。希望通过习近平与普京的私人关系，请习近平劝说普京打消进攻乌克兰的念头。文章最后说，中国政府最终拒绝了美国政府的这一请求。
1
2022年2月25日晚上，在自己"王剑每日观察"的节目中，以"纽约时报"这个报道为背景，王剑先生做了一段节目，题为"拜登政府的幼稚与弱能"。在转述了"纽约时报”如下的报道：
在向中国的王毅／秦刚展示了美国有关"普京在乌克兰边境屯兵"的情报后，美国官员请求中方(习近平)出面劝说俄方(普京)放弃进攻乌克兰的计划。美国官员解释说:
1)普京进攻乌克兰，美国／西方必然制裁，这些制裁必然损害中国的利益。仅仅是从保护中国自身利益的角度看，中国有这么做的理由；
2)习近平与普京关系最好，他劝说普京，效果(如果能有效果)会最好，
之后，王剑先生评论道，"拜登总统怎么这么幼稚，以为中国会帮美国出面劝说普京，而给出的理由是美国为了中国利益着想?骗谁呢?，这么做能不失败么(大意)！” 语言中充满了不屑与三岁孩童的直白思维。
显然，王剑先生无法理解美国行动背后的简单逻辑。
2
一个更显然的问题是，王剑先生怎么就没看出来美国人行为背后的简单逻辑呢？
在美国人不希望此事发生， 以及又决定不用武力阻止(美国／北约绝不出兵)这些公开的信息下，美国人只能使用外交手段来达到制止普京行动的目的。而美国人告诉王毅／秦刚，如果普京行动，中国的利益会受损，是在提醒他们，中国也有制止普京行动的理由 -- 保护中国的国家利益。掰开了说
1)美国请中国帮忙，是为了美国的利益；
2)习近平去游说普京放弃攻击计划，是为了保护中国的利益。
王剑先生显然不知道，在类似的环境下，美国人常说的两句句话："Give me a good reason why I'd have to do it(给我一个这么做的充分理由”，另一句是，"Why do you do this? （你为什么这么做?）
如果王毅问美国官员第一个问题：给我一个按你建议做的理由，美国官员的答案会最简单不过：这么做对中国的利益有好处，是你作为外交官的职责／唯一职责，对你来说，这个理由不仅充分，而是是你需要的唯一理由；
如果王毅问美国外交官，"你为什么要向中国提这个建议"？，美国外交官的回答一定是: 维护美国利益，是我作为美国外交官的职责／唯一职责。并在心里狠狠说一句：F@&K you!
3
最终，中国政府拒绝美国的提议，而现在，中国及其一部分国民，正在为中国政府愚蠢行为付出代价:
1)开战以来，俄国成为千夫所指，而中国因为为俄国说话而为世界不齿；
2)等到战争开始才从乌克兰撤侨，让自己的国民为自己的愚蠢付出代价。
尽管如果习近平真去游说也未必能让普京改主意，但至少习近平为保护中国利益做了最大的努力。整个过程的逻辑，不仅仅不是像王剑先生说的那样，美国很愚蠢／很幼稚，恰恰相仿，是中国政府官员智力没跟上趟。
而王剑先生做的，是不识智慧而痛斥智慧，不知愚蠢而为愚蠢喝彩。