先回答大西瓜的问题。
大西瓜说：“把国家（这里意思是政府）和公司类比，根本就是在比较苹果和桔子，国家理论上应该是全体公民所有，并非私人财产”。
我不知道大西瓜这个理论上指的是什么？理论上哪个国家都声称属于全体人民所有。一党专制的中国也理论上说国家属于全体人民的。因为党代表，人大代表，各级政府领导，都是选举出来的。可这选举也只能是理论上说说而已，所以理论上说国家属于全体人民这话毫无意义。
另外，对人民如何定义我觉得更值得讨论。
美国刚建国的时候也声称国家属于全体人民所有，可这个人民显然不包括印第安人和黑人，印第安人是要消灭的对象，黑人则是奴隶。甚至连白人女性也不算人民，因为他们没有选举权。
孙中山建立的民国也声称（理论上?)国家属于全体人民，可实际上民国是属于各路军阀的，蒋介石也不是一人一票选上去的，而同时期的共产党解放区的各级政府领导可真是一人一票选出来的。延安时期的民主选举实行的三三制，即共产党人占三分之一，代表左派的群众占三分之一，中间派占三分之一。这里明显把国民党反动派没有划入人民范围。新中国建立后依然是分敌我的，人民是不包括被定义为敌人的那些人的。
即使在今天，国家也不是属于全体人民所有，那些被剥夺了政治权利的人，就没有资格拥有政府。
大西瓜的意思因为国家并非属于私人财产，所以国家必须民主。这在逻辑上也站不住脚，国家即使属于全体人民的，只是说人民有选择国家是什么体制的权力，但并不意味着一定要选择民主制。如果独裁和民主只是国家的治理方式的话，为啥独裁就不能被人民选择呢？
大西瓜话的另一个含义是，私有的企业才可以选择独裁。我觉得这句倒是实话，说出了私企独裁的根本原因，所以微观层面的民主，也即企业和各事业机构的民主必须是在公有制条件下才可能实行。
卿宝好，谢谢你的长篇回复，我看了好几遍。我理解你对企业民主管理的说法很陌生很诧异，因为你毕竟没有经历过毛时代，也没有在公有制时期的单位工作过。你从工作开始就是在私企，所以觉得现在这一切对你来说都天经地义。为了能让你对公有制时期的中国企业有一点感性认识，推荐你看看北京台采访阳和平的视频：http://b23.tv/7xCFGnm
本来油管上也有这个视频的，可我现在找不到了，只好找了个B站的视频。
民主如果不是一种治理方式，而是一种价值表述的话，那就是人民当家做主。不管是国家，还是人民直接工作的单位都应该是人民为本，企业和单位也应为人民所有。可是私有制条件下，这一切是不可能的，但这并不意味着企业民主没必要讨论。而我之所以要讨论这个问题，是因为知道很多企业不民主给员工造成的痛苦比国家不民主还要大，还要普遍。大概十几年前《一虎一席谈》讨论延长退休的问题时，一个北京老工人坚决反对延长退休，他不是因为干不动活，也不是因为不想赚钱要按时退休，而是受不了工厂管理人员的粗暴和对工人的不尊重。当然，更粗暴的是韩国一些企业，让员工下跪的事也做得出来。也许，就像柳叶刀网友说的，这些工人不幸运，没有遇到一个好老板。可这种现象只是个别的吗?我没有调查数据，我无法下结论。
人人都说民主好，那是因为民主能给我们带来幸福生活。而这个幸福体验更多的是在自己工作单位里获得多呢，还是在决定国家领导人的选举中获得多呢？
对于个人体验来说，在单位和在国家至少是一样的。那怎么可以把企业民主和国家民主说成是橘子和苹果的问题呢？
你后面说到，企业可以选择民主。这正是我要问的问题，那为什么所有企业都没有选择民主呢？工会作为一个工人组织，并不是企业本身民主管理的体现。这在理论上和制度上都不是一回事。
先聊到这里吧，欢迎讨论和反驳。：）