为什么巴黎恐袭事件不是拥枪的论据 papyrus2022-05-31 21:58:01

巴黎的恐袭事件常被拥枪爱好者拿来作为拥枪的反面论据。其中榜样级的当然是川普总统，一边说巴黎那边死这么多人是因为控枪太严，一边口中砰砰做响，表演恐怖分子开枪，一个一个杀人的动作。

当时的受害者们被这种言行激怒，一位幸存者是这样直接用莎士比亚的语言回答的：

"Dear @realDonaldTrump ,
Go f**k yourself (you can use a gun if you want ) . "

撇开其 indecency，这类说法在事实上也是站不住脚的。

首先在一个拥枪的社会里，恐怖分子更容易获取武器，付诸行动。

再说一个拥枪的社会里，非恐袭性枪击可能远比恐袭性枪击要多。就像平均每半个月发生一次大规模校园枪击，而恐袭也就是每年几次。

还有，以《查理周刊》恐袭事件为例，其中众所周知，但是拥枪爱好者经常略过不提的一点，就是《查理周刊》会议室里被害者当中，有一个是被专门派去保护 Charb 的便衣警察。他不但带枪，而且是训练有素的专业人员。只是在每分钟打600发子弹的AK-47面前，手枪几等于无（街上殉职的警察也一样），至少要同类的自动武器才会有效，而自动武器即使在拥枪的国家也常在被禁之列。更何况当时两个恐怖份子还带了反坦克火箭。

 

古纸兄，别人不知道，华人可能谈不上拥枪爱好者，绝大部分一辈子不想碰枪，更别说用到了。

问好古纸兄.

问好古纸兄。我说点想法供参考：该事件死伤20多人，假如其中10个人腰里有枪，结果就会不一样。如果看门的有长枪，也不一样。

我对拥枪派最大的不理解，是对于拥有大杀伤力的武器的执着

在这件事上我也不相信能以暴止暴

火箭弹？太猖狂了。对川同学，这边到后来都知道他的话听听就好，可是，他的身份----

从直觉上就同意 :-)，华人拥枪率肯定远低于美国平均拥枪率。拥有私人“军火库”的是很少数，不过也见过 :-) 。问好丸子

再问好心姐 :-)

问好Shubin兄。即使10支手枪，在2支AK-47面前也几等于无吧。而且20人里10人持枪，那要多高的拥枪率。像美国

是，武器对比已经悬殊，加上人的因素，对比更悬殊。而且恐怖份子都是不顾死活的亡命之徒，就像《查理周刊》事件中的两兄弟

另外就借此回文化兄关于“指环”的贴吧。是我不好意思，昨天没说清楚

即使大家对射，平民也不是恐怖分子的对手。两者不但对比悬殊，后者还往往是一群 fanatics，身上捆着炸药腰带，巴不得

是猖狂，不过幸亏没使用，否则连高卢的GIGN都可能会吃大亏。至于川同学，是说起来容易 ---

携枪的不会挤在一堆儿。如果有1，2把枪在歹徒的背后估计他们就不敢来，gun free zone才敢去。戴了头套就没想死。

现在美国平民能持有的，就是半自动手枪和步枪，还有猎枪和栓动步枪。其他的都被禁了。大杀伤力，一直是媒体的忽悠用词。

乱射是电影里常见的情节。有经验的都是先找掩蔽物，然后再找机会。枪战里很少有赢家，因为只要没挂，就可能逆袭。

一般来说，事情往往不像想象的那么简单。就像《查理周刊》恐袭，当时编辑部正在开会，十几个人都在同一个会议室里，即使都有枪，

没枪等警察来？更扯淡。整个一个躺平理论。

就问一个小问题：凌晨两点，有人在拧您家大门的门把手，您是打911，还是不打911？

这还不容易。

我早说了，左左们格局太小了,直接在世界范围内取谛武器制造就对了

为什么巴黎恐袭事件不是拥枪的论据

某些人是不会理解有枪和没枪的区别的，以为不过只是比他多花了几百块钱而已。就算没带枪，有枪的人生存几率都大得多

你错了，坏人主要是吓唬人的，好人才是要杀坏人。恐袭是小概率事件，拥枪主要是对付劫匪等

一并对几位新网友的关注表示谢意并对生存环境心态表示关怀

是的，恐怖分子绝对有更多的渠道获取武器

支持2A！