感谢木文化兄的回帖， 我觉得我们可以利用这个题目来探讨清楚谣言与言论自由的问题。
为了叙述方便， 我不会复制木文化兄回帖的内容，而是会简单复述，如果不幸堕入断章取义或者“稻草人谬误”的误区请指出。
一，木文化兄是否满意现实的存在？
木文化兄第一段指出的设立禁烟区， 增加卖烟税，和我原帖指出的在烟盒上标记的“吸烟有害”都是现实中已经发生的事， 是大众50年来斗争的结果，之所需要大众斗争50年， 就是因为烟草商散布谣言，反对木文化兄提出的这些举措。 美国也因此付出了几百万人生命的代价， 和无数人的健康的代价， 是现实的存在。
请问文化兄的观点，这几百万人的生命和无数人的健康的代价是否值得？ 对此现实是否满意？有没有在“现实的存在”的基础上改进的建议？
二， 比起造谣， 木文化兄是否更支持辟谣？
木文化兄说百分百支持烟商的发言权. 烟商的发言权当然也包括造谣--这Arguably是宪法给与的权利。 请问木文化兄，是否是百分百支持科学家， 支持大众，支持政府辟谣， 支持所有辟谣的人？
以上的问题是在言论自由的宪法范畴内， 那么从道义上讲，从良知上讲， 请问木文化兄，
你是更支持烟商造谣，还是更支持科学家，政府，与大众辟谣？
【后注】 说烟商的发言权包括造谣Arguably是宪法给与的权利--是因为宪法给与言论自由的权利不是绝对的， 我对烟商到底有没有造谣谋财害命的权利持保留态度， 因时间与篇幅所限不在此讨论。