今天读了石班长的雄文「如何正常说话」，虽然没有点我的名，但其中一段，
“还有一种貌似公正，首先表明自己公正理性，然后各打50大板，就是双方都有不对，但就是不看事实如何。开头总是我既反对极左，也反对极右，这纯粹是一句无用的废话。虽然没有公开贴标签，但其实就跟上面先贴标签是一类人，就是先分左右，然后再看事实。虽然你一再将事实呈现给他，但有的人就是故作娇羞状地说，我对那件事不太了解，然后对极右抨击一番，再轻描淡写的来几句极左也不好之类的平衡的话。基本上就是不管事实如何，都要平衡表态一番。我说你这样说话累不累呀？”
似乎正适合我这一类人。那我就自作多情的跳坑了：
----
1：“发现不少网友不会正常说话，说自己的话”，“怎么还有人相信像纽时或者CNN之类的机构能够提供正确的信息？”。
我敢打赌，这个坛子里的人，没有谁在 2021 Jan 6 在国会山，或者 2020 十一月在某计票室。大家谁也没有第一手的现场信息，都是自己消化的外来信息。有人把 NYT 当作圣经，有人抱着 Fox News 当真相，有人引 Twitter 做为确凿证据。大家都在相信自己希望相信的东西。
身为自诩的温和右派，我特意常年有两个twitter profile: 一个故意追右派的大拿，另一个follow 左派的公知。在两个profile 里，我看到的是两个完全不同的世界。你如果只活在其中一个，其中*任何一个*，你百分之百的会坚信真理在你那一边。
所以我想说的是，我们都在说自己的话，但同时都在说被别人“误导”过的自己的话。你选择了一边，然后指责其他人不会“正常”说话，其实你也不比他们更“正常”。
----
2: “虽然没有公开贴标签，但其实就跟上面先贴标签是一类人，就是先分左右，然后再看事实。”
我其实是最反对 class system / identity politics 的了。窃以为这主要是左派的致命伤，有意无意的把人群粗暴的分为 Black vs White, Straight vs Gay, Trans vs Cis, Men vs Women, Rich vs Poor, 然后到处有歧视，满地皆压迫。
但左/右之分，这个标签我一直是认为可以接受的（当然也是因为我自己常用）：因为这个标签，我是在支持/攻击你的政治观点，而不是在支持/攻击你的个人/族群。
我们展开政治讨论，不就是为了探讨政治立场和观点的优劣吗？左右观点之分，是个事实的存在，这个标签是为了讨论节省时间少说废话，没有什么需要可以避开的。
----
3: “虽然你一再将事实呈现给他，但有的人就是故作娇羞状地说，我对那件事不太了解“
我之前说过，我不愿和石班长纠缠细节，也不愿与SwiperTheFox纠缠细节。那这次就再挑明说白一些：不是我怕事，是觉得不值得，这个没边儿的。
你们最喜欢举出的那几个铁证，都是被反方 "debunk" 过无数次的，但这并不妨碍你们稍微换一点词再拿来说事。当然我也不是全然相信 debunk 一方的credibility。其实每个细节我都有自己的结论，只是不愿意与你们纠缠。跟一个说完了，你帖子十七个点赞的人，一个个会拿同样的（被debunk过的）‘真相“来说事，我实在没有这个精力。
我唯一确信的是，你有多么相信你掌握了真理，反方就有同样的把握他们的正确性。所以虽然每个细节我都有自己的结论，但我不奢求你会同意。我更关心的是：大家不同意时该怎么做？
----
4: At the end of the day, 你必须相信一些你自身以外的东西
不相信媒体？fine. 不相信政府？okay. 不相信法院，不相信制度？你就这么确信你自身（来自这些媒体）的认知？
在 2020 George Floyd / BLM 之前，记得有几起白人警察杀死黑人（嫌犯拒捕）的案件。左媒每次都是在法庭判决之前，就大肆宣扬“司法不公”，“制度不公”，“社会不公”，然后鼓励大家上街游行，只要判决不是警察有罪，就以暴乱做要挟。
这个和你们现在的做法其实没有什么不同，只是反方向而已：如果是你不喜欢的事情，大可以叫喊一切都不公，一切都是骗局。
法庭上有比你我聪明十倍的人，在接触着比你我看到的‘更真实，起码更接近事件本身“十倍的资料。你仅凭通过你相信的媒体的一些二手煽动，就确认你比他们都更掌握真相，这是谁给你的信心？
----
我这不是在指责右派。我左右都指责。 At the end of the day, 法院是底线。
你如果什么都不相信，那你和坛子里的某位‘科学家’类似：我可以单挑古往今来的所有物理学家。我是唯一拥有真理的人。