致博主雅美之途的一封公开信 wanyang2022-03-22 22:41:55
致博主雅美之途的一封公开信
做为一个长期潜水的读者，我通常都是怀着一颗对作者感激敬佩的心，安静地欣赏学习每一篇读过的博文，从中汲取各种营养。我一般很少在讨论区发言。
我总共读了雅美之途大概5-6篇的博文，发过2-3次言，对于我来说这算是很频繁了。这次读了他的 “科兴疫苗导致奥密克戎死亡率增加“一文后，有一种如梗在喉，不吐不快的感觉。于是就再次发了言，提出了我的三点看法。
第一，我质疑他展示的智利曲线图并不支持他根据此图所得出的“科兴疫苗导致奥密克戎死亡率增加”的结论；
第二，我怀疑他对PCR核酸检测CT值本身以及CT37与CT值40之差的理解是不准确的，并且认为他没有必要在这方面大做文章；
第三，我以自己的切身体验和判断否定了他对BeijingGirl1“是一个机器人，一个写作班子”的指控，并希望他能拿出事实证明对BeijingGirl1“是GCD在文学城的总代表”的指控。
我满心期待着他的回复。窃以为，以他这样一位‘大师’级的医学科学家，回复读者的正当质疑也是责无旁贷的。然而，令我大跌眼镜的是，他不但没有回复我的问题，反而秒删我的留言，并将我列入了他的黑名单。天哪，难道“大师”就可以禁止不同的声音，况且是在他口口声声赞美的民主自由国度里？要知道，他的这篇博文内容谬误百出，问题远不止这几个，而且问题的严重程度和可能造成的后果让我一想起来竟感到心悸。这是驱使我写此文的动因。
如果他只是针对个别人贬损或诽谤，就像他在其他博文里所做的那样，我会认为那是他的个人修行问题，其影响面都是很有限的。但当他以专家的面孔在文学城一而再，再而三地谈论疫苗和疫情的控制时，他应当也必须对他的言行负责，因为这个话题所影响到的受众面就太广了，并且不仅仅限于文学城的读者。比如在他现在这篇博文的讨论区，就有读者盲目地相信了他，并把他的这篇文随即转发到了国内的朋友圈。我自己当初第一次读他的博文正是一篇关于科兴疫苗的事。也是受他那篇文章的直接影响，我此后一直对科兴疫苗有极大的不信任感，并将这种担忧带给了国内的亲朋好友们。这种心理上的负担一直伴随着我，且不说受我连带影响的人们。颇具讽刺性的是，我对科兴疫苗看法的改变却恰恰是在读了他现在的这篇博文后。
这就还要借用他文中引用的智利死亡曲线图了。
首先，为什么说他关于“科兴疫苗导致奥密克戎死亡率增加”的结论是错误的？
把上图中智利死亡曲线用文字来解读的话：无疫苗接种者的死亡率大约为每10万人中有8.1人死亡，两针科兴疫苗（按他文中所注明的）接种者的死亡率大约为每10万人中有8.4人死亡。这二组人群的死亡率没有任何统计学上的意义。也就是说， 这二组人群的死亡率没有差异，科兴疫苗并没有导致奥密克戎死亡率增加。我不知雅美之途是如何得出“科兴疫苗导致奥密克戎死亡率增加”的结论的。他有责任对此给大家一个交待。
至于为什么科兴两针疫苗组的死亡率在曲线末端陡然上升，和无疫苗接种组一样达到峰值，答案也在上图中的智利死亡曲线里。请注意这个曲线的时间跨度是从2021年8月8日 到2022年2月27日，总共长达6个多月接近7个月的时间。而智利两针疫苗组的死亡峰值发生在2022年2月27日，也即发生在两针疫苗注射后6-7个月时。CDC公布的疫苗有效期是6个月，这也是为什么要求大家在两针疫苗6个月时追加第三针的原因。从曲线中也可看出，在追加第三针后死亡率即刻下降。至于追加第三针后死亡率的陡降是否如雅美之途 所言，是由于第三针用的是辉瑞等疫苗？根据该曲线里科兴两针疫苗组在6个月以前各时间点的表现，我斗胆预测如果第三针用的是科兴疫苗，大概率也会有效。
为了进一步佐证他文中所言不虚，雅美之途还引用了一个CDC公布的死亡曲线。我不想对此费太多的口舌，只想指出一点：CDC的死亡曲线的时间跨度是从2021年9月25日到2022年1月1日，总共时长为3个月零5天。如果硬要把这两个曲线放在一起比较的话，至少也应当选择两个曲线的同一个时间段进行比较才有可比性。以两针疫苗3个月的时间点为例，相对于辉瑞疫苗，科兴疫苗的效果看起来还是不错的。至少智利的数据证明是这样。
科兴疫苗在智利的结果让我松了一大口气。希望有一天也能看到中国的数据。
关于CT值的定义，网上狗一下就不至于闹出“ 每多一个CT就是多扩增一倍的核酸”这样的笑话了。CT值35以上就没有什么可信度了，所以CT37和CT40没有实质上的区别。在这上面做文章就是小题大做了。
其他的我就不想再多说了。
我们每一个人的生活都受到了疫情的影响，虽然我们无法掌控疫情，但我们没有必要再背负一些额外的精神负担。这是对生命应有的起码的尊重。