六四周年又至，以史为鉴，不妨侃侃六四发生了什么，以及其对中国和世界的影响。
首先，以民主运动来定论六四事件是不客观的。六四因何而起？因为胡耀邦逝世而起，因为学生们到广场悼念胡耀邦而起。胡耀邦是谁，是共产中国的总书记，是共产中国的一把手。美帝什么时候对共产中国的总书记那么上心过？以民运论六四，实在是事后某种议论而已，并非事件本质。
西方政治是多党制，政争在各政党之间。但也不排除党内路线之争，如加拿大保守党党内，就有蓝色保守党和红色保守党之争，还有自由市场与政府干预之争。由于自由市场和政府干预之争，保守党还分裂出一个人民党。
以加拿大政治谱系左中右来分，就是保守党为右派，新民主党为左派，自由党为中间派。中国政争基本都在党内，党内也有左中右。以中国政治谱系而论，胡耀邦是正统马列团派，是左派。邓小平是革新（或修正，或异端，不同学派学者用不同的标签）派，是右派。邓小平搞市场经济，是全球共运中的大逆不道，恢复私有制，文革期间就被毛泽东打为走资派。
六四运动，从这个角度来看，就是左派对右派的改革开放的反击。改革开放是对正统马克思主义的创新（修正、反叛）。胡耀邦以其创办江西共产主义大学在中共内部升迁，是正统马克思主义者。所以，六四广场学生唱着《国际歌》，悼念正统马列的胡耀邦，唱《国际歌》再合适不过了。六四广场唱得最多的是《血染的风采》，那是中越自卫反击战的歌，就是捍卫共产中国吗。
文革结束以后，国人一看世界，西方资本主义不腐朽呀？西方资本主义很福利呀？因此有了改革开放。但改革开放怎么走？谁都没有走过，自然有不同意见。不同意见可以有，但实行起来只能是一个，这叫做民主集中制。1976年初，周恩来逝世，发生了天安门广场事件。周恩来是中间派，实力中间派，由于周恩来左右协调，中共一直维持得比较稳定。周恩来逝世以后，左右政争就激化了。76年天安门事件，是右派对左派一次未遂的冲击，其余波一直延续到86年的资产阶级自由化学潮。改革开放是中国共识，但胡耀邦为首的左派倾向于政治改革和文化改革优先，这就和民主自由学潮合拍了，这是学生悼念胡耀邦而名之为“民主运动”的原因，其诉求主要是新闻自由。而右派主张先经济改革后政治改革。赵紫阳是邓小平的改革大将。赵紫阳作为总理，已经把改革规划好了，就是第一步先农村包产到户改革，第二步是国企改革，第三步才是政治改革。六四学生在学校有很多沙龙，改革就要思想解放吗，就有了沙龙，很时髦，这些文化沙龙就延续了86年的资产阶级自由化学潮的势力，六四就爆发出来了，要求政治改革。这打乱了赵紫阳的城市经济改革成功以后再政治改革的计划。中国其后改革道路基本沿着赵紫阳的路线推进。六四以后是城市改革，到2001年911事件以后，中国入世，推动了政治改革，就政府转型。政府由计划经济的指令型政府转型为服务型政府。
六四时改革开放在农村已经基本结束，赵紫阳已经开始了第二步国企改革也就是城市改革。这个改革遇到了阻力：其一，工人原来就比农民有更高的政治和经济地位，户口制度吗，忽然要打破铁饭碗，要自己下海谋生，没有了生活保障，下岗工人是一大社会问题，也是工人不满改革的原因；其二是价格双轨制成为寻租腐败的渠道。六四学生当时打出的口号之一是“当官不为民做主，不如回家种白薯”，就是对腐败现象的不满。因此全国各地学生进京，铁路工人给学生免费乘车，支持学生运动。工人在国企里从幼到老生活一生有铁饭碗保障，为什么要改成私有制受资本家剥削呢？工人支持学生，是支持正统马列反对改革。哦，只搞政治改革，不搞经济改革，这不是为难赵紫阳吗？胡耀邦逝世，赵紫阳代理总书记。赵紫阳苦口婆心到广场和学生交谈，声泪俱下劝学生复课。不能政治改革那么激进而经济改革还要倒退呀？
可以说，六四事件是改革开放进入城市改革阶段各种问题的集中大爆发。中共是对这个事件即没有事前预见也没有准备，应对失当，代理总书记难辞其咎。全党面临一个重大的抉择：改革开放还搞不搞？六四以后邓小平思考了一段时间，认为改革开放带来的问题只能以推动改革开放来解决，不能因为遇到问题而停止改革开放。因此有了南巡讲话，重启改革开放进程。深圳市人民至今把邓小平视为神明，在邓小平南巡讲话的巨幅画像前拍结婚照蔚然成风。当时人们私底下讲，邓小平是打左向灯，却往右拐。可以说，改革开放在某种程度上就是学习西方，胡耀邦在文化政治上先行，邓小平在经济上先行。是路线之争。六四对中国人来说是一个悲剧，没人愿意提及它，但是，中国人庆幸他们有个邓小平，而不是戈尔巴乔夫。
六四有没有西方渗透？司马昭之心路人皆知。物质源源不断从香港送到天安门广场，后来黄雀行动把广场学生领袖通过美国领馆全部送出香港，毫发无损。我出国过罗湖桥的时候，有护照有签证，在香港入境处也被审查了三个多钟头，正常人那时候出香港不是一夜就能走过去的。显然是里应外合吗。要不，西方也不会把一个支持正统马列的共产中国总书记的运动硬生生描绘成民主运动。
改革开放第一阶段的农村改革就进行了十年，从1978年到1989年。城市改革那时候才开始，可以说改革开放如今已经是中国政府常态化的工作。可见改革，就便是政治改革，也需要一个漫长的过程，学生在广场要坐到政治改革完了才结束抗议？这显然不现实。等等，好像苏东剧变就是这么快。学生在广场从清明坐到六四，有两个月时间，比起苏东剧变哪个国家都时间长得多，可以说，六四运动就是苏东剧变的导火索。怎么苏联和东欧国家都变天了，而且几乎是一夜就推翻共产党了，政治改革和经济改革一步到位，谓之震荡疗法。美国在中国下的功夫也不小了，从86年的资产阶级自由化学潮下来，多长时间了？而且农村市场经济都建立起来了，比起苏联和东欧国家更接近西方系统了，何以六四没有推翻中共呢？我要是在美国智库出谋划策，我也心有不甘啊。东方阵营垮了，冷战西方胜利了，何以漏网了中国这条大鱼呢？在看看后来的阿拉伯之春，那民主运动真是摧枯拉朽，横扫中东呀。冷战结束，西方“民主势力”全球扩张，就是从六四开始的，结果中国就漏网了。这岂不是功亏一篑吗？
不是说美国没有努力过，不是说美国对中国渗透的不深，不就是号召民众反对当局政府吗，苏东剧变和阿拉伯之春都是易如反掌。六四可是持续了两个月时间呀，前苏联和东欧国家政府倒台都不需要两个月这么长时间，阿拉伯之春中东国家政府倒台都无需这么长时间。颜色革命不是，不就是号召民众推翻政府吗？这中国也不是没有做过，毛泽东的无产阶级文化大革命就是号召民众推翻政府，砸烂公检法，政府干部全部下农村接受贫下中农再教育，红卫兵组织革命委员会取代政府机构，把政府官员都拉去当牛鬼蛇神斗了。十年文革，比起苏东剧变，比起阿拉伯之春，还有其他地方的颜色革命如后来乌克兰橙色革命等等加起来的总和还要剧烈，还要持久，其深度广度没有任何一场颜色革命可以比拟。毛泽东抢先一步搞颜色革命，抢在美国之前就在中国搞颜色革命。现在大家都知道颜色革命之苦了，前苏联从超级大国沦为二流国家。东欧剧变，罗马尼亚总书记夫妇被绞死，后来又有了科索沃战争和乌克兰战争。好像实行西方民主以后，这些国家的生活并不比以前好，苏东剧变后大量东欧国家妇女被卖到美国做性奴，国家经济命脉被跨国公司和寡头控制。
胡耀邦备受知识分子和老干部爱戴，因为他任期主要任务就是平反冤假错案，就是清算文革，就是反对毛泽东的颜色革命。老干部才解放复职，他们在农村和农民三同了十年，民众对老干部复出都是同情的，想以六四推翻中共那就是痴人说梦。对，以美国的软实力，以六四如此规模的运动，推翻任何一个其它国家的政权都绰绰有余，而且在苏东剧变和阿拉伯之春中屡试不爽。可以理解美国为什么对六四念念不忘，如鲠在喉，死不瞑目。这么声势浩大的一场运动怎么就没有推翻中共呢？如果美国有借六四运动推翻中共之机会主义的尝试，那么，这个企图显然早就被毛泽东的文化大革命废掉了。
当年的民运领袖想让中国成为什么样呢？实行西方民主而进入战乱，如科索沃战争那样把南斯拉夫分裂为六国，如今天的乌克兰战争那样，让大陆和香港、大陆和台湾，新疆和西藏都战乱和独立？像利比亚那样被炸毁石器时代？可能都不是，他们那时候年轻，他们有理想，他们认为西方民主能让中国繁荣富强。但是，他们忘记了，民主自由只是为了达到繁荣富强、安居乐业的政治建设，而不是目的本事，和平发展繁荣富强安居乐业才是目的。六四以后，中国经济一直发展，中国的国际地位一直在提高，中国人民的生活水平一直在提高。可惜的是，民运人士当中很多人已经不认同当初他们自己提倡理性开放和思想自由了，他们把自己的思想固化了，固化成信仰，宗教信仰，固化成不惜把中国人民推向深渊也要实行西方民主。他们当初是希望中国繁荣富强，希望中国人能够生活幸福。如今中国正在繁荣富强，生活越来越好，他们反倒失望了。他们失望的是，中国的发展并没有走西方所谓的民主之路。但那走不通，苏东剧变和阿拉伯之春都证明走不通。西方是经由帝国主义战争掠夺和殖民主义殖民全球积累财富走到富强的，不是因为政治民主而国富民强的。美国独立后近百年奴隶制，其后有近百年种族隔离，到越战后民权运动才最终实现普选的时候，美国早就是强国了，而且是霸权强国。说西方国家富强是因为政治民主，那是枉顾历史事实。
六四是中共改革开放的一道坎，邓小平迈过了这道坎，顶着了正统马列的压力，顶着了国际共运的压力，尤其是国际上的马列托洛茨基派，至今指责邓小平复辟资本主义，非议中国民营企业为资产阶级剥削。文革把信仰都摧毁了，中国人讲实在了，改革开放带来的繁荣中国人都有切身体会，以西方民主信仰来教化中国人？让他们“不自由毋宁死”，为了一张选票在回到动乱年代？不可能。如果他们能推翻中共的话，肯定是因为中共腐败。习近平整治腐败大刀阔斧，稳定了中国社会。